160 Wolf, Mitlheilungen über die Sonnenflecken. 



und 1860 sieben nahe e:leich lange Perioden annehme, 

 während ich darauf bestehen müsse , dass während dieser Zeil 

 nur sechs merklich verschieden lange Perioden ab- 

 gelaufen seien, und fuhr dann fort: "Bei den Sonnenflecken 

 sind, wie meine Tafel nachweist, nach den Beobachtungen 

 von Slaudacher , Flaugergues , etc. sicher nur 6 Perioden vor- 

 handen , und die magnetischen Variationen stimmen , soweit 

 sie bekannt sind, ganz nett damit überein. Will man aber 

 mit Herrn Lamonl 7 Perioden annehmen, so muss man ein 

 magnetisches Minimum auf 1791,3 und ein Maximum auf 1796,5 

 legen, was den Londoner Beobachtungen ganz widerspricht, 

 und gleichzeitig dem sonst so klar ausgesprochenen Paral- 

 lelismus mit den Sonnenflecken total zuwiderläuft.» Warum 

 würde nun Herr Lamont, wenn er in guten Treuen meine 

 Ansicht hätte bekämpfen wollen, nicht nur den Hauptpunkt 

 übergangen , sondern die sich an die Pariser- Variationen ganz 

 nett anschliessende erste Hälfte der Londoner-Beobachlungen 

 aus den Jahren 1789 — 1794 weggelassen , und von seinem un- 

 haltbaren Minimum von 1791 gar nicht gesprochen haben. 

 Er hat sich also auf einen Boden gestellt, auf dem jede loyale 

 Erörterung unmöglich wird, und auf den ich ihm auch nicht 

 weiter folgen werde. Ich beschränke mich daher nur noch 

 anzudeuten , dass Herr Lamont in der Folge seines Aufsalzes 

 die von mir nach den Beobachtungen der Staudacher, Zucconi, 

 Flaugergues, etc. festgestellten Epochen älterer Sonnenflecken- 

 Maxima und Minima in einer Weise bekrittelt, die unschwer 

 zurückzuweisen wäre, und vorgibt in der Schwabe'schen 

 Beobachtungsreihe das Rege 1 mäs sigpe ri odi sehe der Son- 

 nenflecken in der bestimmtesten Weise ausgedrückt gefunden 

 zu haben. Da diese letztere Reihe die 



Minima 



Mitl. . . 11,5 



