Kenngotl, Bcnieikiiii?oii iiltcr «lio Analysen des Mc(u\it. 1^3 



in Sachsen in Folge der Analyse Kiilurs als fasriger 

 Serpenlin betrachtet wird nnd C. lianimclsherg 

 (dessen Ilandh. d. 3Iineralch. 52(i) von der Analyse 

 Plattner's sagt, dass wahrscheinlich Magnesia nnd 

 Thonerde nicht gnt getrennt wurden. Es liegt daher 

 auch nicht in meiner Absicht, mich weder lin* die 

 Selbstständigkeit des Äletaxit auszusprechen, noch 

 gegen dieselbe, weil ich das Mineral von der (iruhe 

 Zweigler bei Sciiwarzenberg, welches A. Breit- 

 hanpt als iMetaxit einfiihrte, nicht iienne, nur wollte 

 ich auf einen Umstand aufmerksam machen , welchen 

 ich bei der Plattncr'schen Analyse fand. 



Was zunächst die Bemerkunii C. Uammelsberg's 

 betriirt, dass Flattner die Magnesia und Thonerde 

 wahrscheinlich nicht gut trennte, so ist dadurch doch 

 nicht erwiesen, dass Platlner's Analyse unrichtig 

 ist. Plattner fand bei beiden Analysen Thonerde. 

 was meines Erachtens die Hauptsache ist; ob er die 

 Menge derselben richtig bestimnile oder nicht, wider- 

 spricht nicht der Anwesenheit der Thonerde, die wohl 

 liir die Berechnung der Serpentinformel unbequem 

 ist, dessen ungeachtet aber doch begründet sein muss. 

 Da Kühn keine Thonerde land, so konnte man doch 

 daraus nur schliessen, dass, wenn Plattner und Kühn 

 dasselbe Mineral analysirlen, der erstere Material vor 

 sich halte, welches ein Thonerde enthaltendes 3Iineral 

 beigemengt enthielt; die Uichliiikeil der Oiianlilal hangt 

 doch von dem Zweifel daran allein nicht ab. 



Mir scheint, das Ilammelsberg seine IJehaiiptung 

 darauf stützte, dassPlallner zwei Analysen lieferte, 

 in beiden verschiedene Mengen von Thonerde angegeben 

 sind und diese nicht auf die Serpentinformel führten, 

 weil man nicht beurllieilen konnte, wie der verschiedene 

 i 



