Kenn<;oU, üdpr don Rirhmondit, Osniplilh u. Neolith. 231 



Bei der zweiten Analyse würde der iiohere 

 Kalkcrde- und der mindere Kieselsänreiireiialt »egen- 

 üi)er der dritten vorniiilhen Inssen . dnss Cnlcit bei- 

 gemengt wäre, welcher den Osnielilli begleitet, nur 

 würde derselbe bemerkt worden sein müssen, weil 

 die Proben mit Salzsäure aufgeschlossen wurden. 

 Wenn man nun aus der ersten und driften Analyse 

 den Schluss ziehen kann, dass ein (iemenge zweier 

 wasserhaltigen Silikate vorliegt, von denen das eine 

 das N'erhallniss 1 Ca, I AI. 6 Si . das andere das 

 N'erhällniss I Ca, 3 Si hat, die Dillerenz beider 

 Analysen auch dazu führt, so wjire noch die Frage 

 wegen des \N assergehaltes zu erledit>en . dessen 

 Bestimmung bei solchen Silikaten in der Kegel ge- 

 wissen Schwankungen unterworfen ist. 



Da die dritte Probe offenbar einen grossen Ge- 

 halt des Kalkerde-Silikates ergiebt. so zei^t der Best, 

 wenn man die erste Analyse abzieht: 



14,11 Si 4,93 Ca 14.62 H 



oder 3 Si 1,05 Ca 3,11 11 



ein Mineral, dessen Formel hiernach Ca H-*- 112 Si^ ge- 

 schrieben werden konnte, und wenn man in der 

 dritten .Analyse auf *2 AI 2 Ca und 12 Si abzieht und 

 für 5,G9 Ca 1(1.54 Si den Wassergehalt nach der 

 Kieselsäure mit 1(5,54 H berechnet und abzieht, 

 so bleiben für das Kalkllioiierde- Silikat 11.20 IL 

 wofür man 12 setzend die Formel des Desmin erhall 

 Ca AI -4- () H Si. Die dritte Probe würde demnach 

 aus nahezu 2 Desmin und ü Kalksilikal bestanden haben. 

 L eberträüt man diese Deutung auf die erste Probe, 

 so zerfiele diese in : 



