106 



genheit so bequeme Auskunftsmittel auch hier in grossem Massstabe 

 angewendet, nämlich derartige streitige Formen als eigene Arten be- 

 schrieben hat; ferner, dass die in dem letzten Vierteljahrhundert 

 dieser kritischen Gruppe zugewandte Aufmerksamkeit der Beobach- 

 ter unter der grossen Zahl spezifischer Schöpfungen von sehr zweifel- 

 hafter Berechtigung auch zur Unterscheidung einiger wirklich aus- 

 gezeichneter, bis dahin unbeachteter Typen geführt hat, welche min- 

 destens mit gleichem Rechte als die 3 obengenannten das Artenrecht 

 beanspruchen können. Unter den mitteleuropäischen Formen sind 

 hier vorzüglich die früher allgemein mit C. Goodenonghii Gay ver- 

 mengte C. caespitosa L. QC. Drejeri Lang), und die in der Ueber- 

 schrift genannte Art aufzuführen. Da eine geschlossene und bestimmt 

 ausgeprägte geographische Verbreitung ein wesentliches Attribut 

 der spezifischen Selbstständigkeit eines organischen Typus, mithin 

 bei neu aufgestellten eine stets erwünschte Bestätigung ihrer Hall- 

 barkeit ist, so galt es, diess Kriterium auch bei den gedachten Formen 

 in Anwendung zu bringen. Für C. caespitosa L. ist nun diess Desi- 

 derat durch die fortgesetzten Beobachtungen derBotanikerNord- und 

 Mittel-Europa's bereits erledigt; wir kennen sie als eine nordische 

 Form, welche in Skandinavien gemein, inNorddeutschland, z.B. in den 

 Lokalfloren von Berlin und Breslau noch als häufig zu bezeichnen, je 

 Aveiter nach Süden, um so spärlicher auftritt resp. sich in gebirgige 

 Lagen zurückzieht. So scheint sie in Ungarn z. B. bisher nur in der 

 Tatra beobachtet, wie ein im Herbar der k. k, zoologisch-botanischen 

 Gesellschaft zu Wien *) befindliches von Kalchbrenner gesammel- 

 tes und als C. stricta? bezeichnetes Exemplar beweist, nach dessen 

 Ansicht ich den von Neureich (Aufzählung etc. S. 35} an dem Vor- 

 kommen dieser Art in Ungarn geäusserten Zweifeln nicht beitreten 

 kann. Für C. Buekii ist diese Frage indess noch eine offene, und ist 

 es Aufgabe dieser Zeilen, die Botaniker des Kaiserstaals, in deren 

 Hände hauptsächlich ihre Lösung gelegt ist, zum Studium derselben 

 anzuregen, 



C. Buekii wurde zuerst in der Umgegend von Breslau ent- 

 deckt und von Wimmer in der Sitzung der botanischen Sektion der 

 schlesischen Gesellschaft für vaterländische Kultur vom 29. Oktober 

 1851 (gedruckt in dem 1852 veröffentlichten 29. Jahresbericht, S. 83) 

 bekannt gemacht. Die dort und in der 3. Aufl. der Flora von Schle- 

 sien des berühmten Verfassers gegebene Beschreibung ist so treffend, 

 dass ich sie in keinem Punkte zu modifiziren wüsste. 



Die Pflanze steht gewissermassen zwischen C, stricta Good. 

 und C. gracilis Curt. ; mit ersterer hat sie den eigenthümlichen 

 Wuchs gemein, dass die Blülhenstengel nur in der Mitte einige ziem- 

 licti kurze Laubblätter, am Grunde dagegen nur Niederblälter mit 



^) Ich verdanke die Mittlieilung zaiilreicher Careaj-Formen dieser Gruppe 

 aus der genannten Sammlung und der des k. k. botanischen Uofkabinets der 

 gütigen Vermittlung meines trefflichen Freundes Herrn Custos-Adjunkten Dr. 

 K ü i - c li y. 



