251 



reihe den Ueberblick zu verlieren, hielt ich mich an das „Non niuila 

 sed niultiim" und zog es vor, jedes Jahr nur eine verliältnissniassig 

 kleine Zahl von Pflanzen in der früher nütiJ'el heilten Art heranzu- 

 ziehen, diese aber mit desto grösserer Sorgfalt in ihrem Entwick- 

 lungsgange zu verfolgen. 



Die Pflanzen, welche ich nun in den letzten Jahren in der ange- 

 gebenen Weise der Kultur unterzog und über welche ich sciion jetzt 

 ein bestimmtes Urtheil abzugeben mich berechtiget halte, waren: 

 Älchemilla ßssa, Arabis caerulea, ßetula piibescens , Dianthus 

 aipinus, Dianthus glaciaiis, GnaphaHum Leontopodium und Hut- 

 cliinsia brevicaulis. — Von diesen Gewächsen war Dianthus gla- 

 cialis alsbald nach dem Aufkeimen auf dem kalkhaltigen Boden zu 

 Grunde gegangen. GnaphaHum Leontopodium war auf beiden Sub- 

 straten, abgerechnet eine geringe Lockerung des Filzes auf dem 

 kalklosen Boden, gleich geblieben, die übrigen aber Hessen eine 

 unbestreitbare Verschiedenheit erkennen, je nachdem sie auf dereinen 

 oder anderen Bodenmischung aufgewachsen waren. — Auf dem kalk- 

 haltigen Substrate war aus den Samen der Hutchinsia brevicaulis die 

 Hutchinsia alpina, aus jenen der Arabis caerulea die Arabis bellidi- 

 folia, aus jenen der Älchemilla fissa die Älchemilla vulgaris und aus 

 jenen der Betula pubescens die Betula alba hervorgegangen, wäh- 

 rend Dlanthua aipinus sich auf diesem Substrate unverändert erhielt. 

 Auf dem kalklosen Boden hatten sich Hutchinsia brevicaulis, Arabis 

 caerulea, Älchemilla ßssa und Betula pubescens mit ihren Eigen- 

 thümlichkeiten vollständig erhalten, während anderseits auf diesem 

 Boden aus dem Dianthus aipinus sich allmälig der Dianthus deltoides 

 herausbildete i). 



Dass demnach Pflanzen, welche von demselben Individuum 

 abstammen, aber auf chemisch differenten Substraten herangewachsen 

 sind, in ihrer Form so wesentlich auseinanderlaufen können, dass 

 sie von unseren besten Systematikern unbedenklich als verschie- 

 dene -gute" Arten aufgefasst wurden, kann ich auf Grundlage 

 obiger Versuche auf das bestimmteste erklären. 



Die Frage, die sich nun aber weiter aufdrängt, lautet: Ist die 

 Aenderung, welche hier durch das chemisch dilferente Substrat 

 veranlasst wurde, dadurch bedingt, dass den Pflanzen chemisch dif- 

 ferente Nahrungsmittel geboten wurden oder wirkten die differenten 

 Erdmischungen nur in so ferne, als durch die verschiedene chemi- 

 sche Zusammensetzung auch verschiedene physikalische Eigenthuin- 

 lichkeiten des Bodens veranlasst wurden. 



Bevor ich diese Frage beantworte, sei es mir gestattet, etwas 

 auszuholen und wenigstens flüchtig den Einfluss zu besprechen, 

 welchen nach Beobachtungen in der freien Natur die verschiedenen 

 physikalischen Zustände des Bodens auf die Pflanzenformen zu 

 nehmen scheinen. Ich sage ausdrücklich „scheinen"; denn derlei 

 Beobachtungen und Erfahrungen, die wir an den schon fertigen 



^) Vergl. Oesterr. botan. Zeitjclirifl 1865, S. 2H. 



