351 



selten erklären, dass sich eigentlich die „alte gute Art" oder „Slamm- 

 art" in ihrem Florengebiete nur höchst selten vorfinde und dass an 

 der Stelle derselben nur schlechtes Gelichter sich herumtreibe. Oder 

 der Autor muss, um den Schein der Konsequenz zu retten, indem 

 Gebiete seiner Flora Pilanzen aufführen, die eigentlich dort gar nicht 

 vorkommen. Mit Verwunderung findet dann derjenige, welcher das 

 Buch durchblättert, Namen von Gewächsen, welche er gerade in dem 

 betreffenden Florengebiete am wenigsten vermuthet hätte. Gehl er 

 aber näher auf den Text ein, so stellt sich heraus, dass eigentlich der 

 ihm auffallende Name nur der Aushängeschild für eine ganz andere 

 Pflanze ist, welche der Autor als „schlechte Art" zu „der alten guten 

 Art" gezogen hat und dass die „alte gute Art" selbst in Wirklichkeit 

 gar nicht vorkomrae. 



Die Autoren der „alten guten Art" aber würden sich gewiss im 

 Grabe umdrehen, wenn sie wüssten, welche Formenkapacität man 

 ihren kurzen schliciiten Diagnosen zugemuthet hat, und wenn sie 

 sehen könnten, was man alles unter den Mantel der von ihnen her- 

 rührenden Namen zu bergen sucht. 



Manchmal ist übrigens selbst der Mantel eines alten Namens den 

 „zusammenziehenden" Autoren noch nicht weit genug. Pflanzen, 

 welche unsere Alten gerade so gut wie wir Jungen ohne Schwierig- 

 keit als verschieden erkennen konnten und welche auch die „zusam- 

 menziehenden" Autoren selbst ganz gut unterscheiden, werden, „weil 

 man Uebergänge beobachtet hat", zusammengefasst und dann die so 

 gebildete reichgliederige Gruppe mit dem beliebten Namen „vulgaris'^ 

 bezeichnet. Dabei ist noch dazu die Erscheinung gar nicht selten, 

 dass auf der einen Seite des Buches eine künstlich zusammengenähte 

 „Species vulgaris" aufgeführt wird, während gleich auf der nächsten 

 Seite lange Reihen von Pflanzen, welche eben so unzweifelhaft durch 

 Uebergänge verbunden sind, auseinandergehalten werden. War näm- 

 lich die Kette der durch Uebergänge verbundenen Pflanzen gar zu 

 ausgedehnt, so wagte man sich am Ende doch nicht daran, sie alle 

 unter einen Hut zu bringen und man musste sich damit begnügen, die 

 aufgeführten Arten, nachdem man sie vorerst für hoffähig erklärt 

 hatte, hintendrein in einer Note wieder anzustänkern. Man schlage 

 nur irgend eine unserer modernen Floren auf. Fast jedes Blatt wird 

 die Belege für das eben Gesagte enthalten; fast auf jeder Seite findet 

 man die Erklärung: dass die eben beschriebene Art so manchem Zwei- 

 fel unterliege, dass sie wahrscheinlich nur die Thal- oder Aipenform 

 sei, dass sie schwerlich eine „echte" oder „gute" Art sein dürfte 

 und dass sie höchst wahrscheinlich in die benachbarte oder zweit- 

 nächste übergehe. 



In Erinnerung an das Sprichwort „Exempla sunt odiosa" wider- 

 stehe ich der Versuchung, das, was ich so eben ausgesprochen habe, 

 auch noch durch spezielle Beispiele des weiteren zu erörtern, und 

 zwar um so mehr, als die Erfahrung gelehrt hat, dass gerade die 

 Naturforscher in puncto ihrer Ansichten über „gute und schlechte 

 Arten" keinen Spass verstehen. — Gewiss aber wäre es eine recht 



