130 Notizen. 



von Ettingshausen, Graf Saporta, Massalongo, Gaiiclin u. s. w. 

 angenommen haben. Auch Herr Göppert führt die Art unter 

 diesem Namen in seinen Aufsätzen über die Pflanzen der Polar- 

 gegenden vom Jahr 1861 und 1866 auf. Bis zu dieser Zeit 

 war unsere Kenntniss dieses Baumes so weit gediehen, dass 

 v\'ir über die Jahreszvv^eige mit ihren Blättern, die altern Zweige, 

 dann die männlichen Blüthen und das Innere der Zapfenscliuppen 

 uns Rechenschaft geben konnten. Indessen hatten uns die Be- 

 schreibungen und Abbildungen Ungers und Göpperts nur über die 

 äussern Umrisse der männlichen Kätzchen Aufschluss gegeben, 

 über den nähern Bau derselben, Form und Nervatur der Deckblätter 

 erfaliren wir nichts, und die paar sehr undeutlichen Zapfen- 

 schuppen von Schossnitz, die nur von der innern Seite vor- 

 lagen und die so charakteristische Skulptur der Aussenseite 

 nicht erkennen lassen, konnten uns unmöglich eine richtige 

 Vorstellung von dem Aussehen der Zapfen geben, daher die 

 Behauptung des Herrn Göppert, dass er den Fruchtzapfen dieses 

 Baumes beschrieben habe, sehr auffallen muss. Nach den vor- 

 liegenden Materialien war das Verhältniss dieses Baumes zu 

 der lebenden Art noch nicht mit voller Sicherheit zu entschei- 

 den. Es war mir daher äusserst erwünscht aus Grönland und 

 aus dem Samland neue und viel reichere Materialien zu er- 

 halten. Besonders lehrreich waren die Samländischen, welche 

 von Herrn Prof. Zaddach gesammelt wurden, wozu dann später 

 die prächtigen Zweige, männlichen Blüthen, Zapfenschuppen 

 und Samen von Spitzbergen kamen. Nun erst konnte eine 

 genaue Yergleichung des fossilen mit dem lebenden Baum 

 vorgenommen werden. Diese sorgfältige Yergleichung, deren 

 Resultate ich in meiner miocenen baltischen Flora (S. 18 u. f.) 

 und in mehier mioconen Flora und Fauna Spitzbergens (S. 32) ver- 

 öffentlicht habe, haben mich überzeugt, dass dieser fossile 

 Baum in der Tliat mit der jetzt noch in Amerika lebenden 

 Art zu vereinigen und dass somit die zuerst von Alex. Braun 

 ausgesprochene Vermuthung richtig sei. Da Sie sich für die 

 »geschichtlichen Angaben« über den Zuwachs unserer Kennt- 

 nisse fossiler Pflanzen interessiren , wie aus dem freilich unge- 

 rechtfertigten Vorwurf, den Sie mir in dieser Beziehung machen, 

 hervorgeht, wage ich es Sie zu bitten einen Blick auf die 

 Beschreibungen und Abbildungen zu werfen, welche ich von 



