ANNALES 
264 
Naucoris , Cor ira. M. Léon Dufour a dit dans son Ana- 
tomie des Hémiptères que le trochanter manque aux mem- 
bres antérieurs chez ces ‘deux genres, et il a appuyé son 
opinion de figures où cette pièce manque en effet. Ce fait, 
s’il était vrai, 11e serait pas sans quelque importance dans 
l’histoire des parties solides chez les insectes; mais il est fa- 
cile de s’assurer que le trochanter, dans l’un et l’autre cas, 
existe h l’état de pièce libre et parfaitement distincte; tou- 
tefois je dois dire ici que chez les Naucoris cette pièce est 
lout-à-fait recouverte dans certains mouvements par la 
cuisse, qui, comme on le sait, est énormément développée, 
et qu’elle cesse alors d’être laeile à distinguer. Je m’explique 
moins comment elle a pu échapper chez les Cerises à l’ob- 
servalion toujours si délicate et si habile de M. Léon Du- 
four. (Voy. fig. 1 et 5 a.) 
2 0 . Sur les organes terminaux des tarses chez les Lépi- 
doptères diurnes. 
Un caractère important employé par Latreille dans la 
classification qu’il avait adoptée pour ces insectes, et dont 
M. le docteur Boisduval a présenté le résumé au commen- 
cement de l’ouvrage important qu’il publie maintenant, se 
tire des ongles terminaux, qui sont simples ou bifides. Ainsi 
les genres Papilio, Parnassius, T haïs, ont pour l’un de leurs 
caractères d’avoir les crochets simples, tandis que les Colias 
et les Picris les ont unidenlcs ou bifides. Tout indique d’ail- 
leurs que ces deux derniers mots, dans la pensée de La- 
treille, n avaient qu’une seule et même signification. 
Plus loin , et c’est surtout sur ce point que j’appelle l’at- 
tention, parce que c’est ici que s’est glissée une inexacli- 
