ANNALES 
ô;o 
pense que mon mémoire était antérieur il l'ouvrage de 
M. Perty, et cela pourrait bien être encore, mon travail da- 
tant du commencement de l’année de 1 S ,1 4 » et l'ouvrage 
de M. Perty de i85o h 1 854 ; mais j’ignore entièrement si 
la classe des Arachnides a paru en premier lieu en î S5o, ou 
en dernier lieu en 1 834, et sur la fin de la même année. Au 
reste, je ne cherche pas h savoir lequel, de M. Perty ou de 
moi , doit avoir la priorité; et si j’ai entrepris ce petit tra- 
vail, c’est pour ajouter à ce genre intéressant quelques nou- 
velles observations que j’ai été à même défaire dernièrement, 
et qui indiquent maintenant la position que cette nouvelle 
coupe générique doit occuper dans la classe des Arachnides. 
Cependant, comme je regarde le travail de T\I . Perty comme 
antérieur au mien, je crois que dans l’intérêt de la science, 
cl pour ne pas embrouiller la synonymie, il est de toute né- 
cessité de remplacer le nom de Pamyloscclis par celui d’y/c- 
tiiiopus. Je n'ignore pas non plus qu'il a été publié dans ces 
mêmes Annales un nouveau genre d'Aranéide comme de- 
vant faire partie de la tribu des Tluraplioscs de M. Walcke- 
nacr ou des Territèlcs de M. Latreille, et qui a été désigné 
sous le nom de Sphodros ; mais le célèbre entomologiste qui 
l’a créé n’ayant donné aucune phrase caractéristique à ce 
nouveau genre, il m'a été impossible de le reconnaître; 
aussi n’ai -je pas hésité à établir mon genre Puchyloscdis, 
sachant cependant que M. Walckenaer en avaitdéjà établi un 
dans la même famille où le -mien venait se placer. Je crois 
donc que le genre Pachyloscdis, mihi, ou Sphodros, Walck. , 
doit être désigné maintenant sous le nom d 'slctinopus , 
puisque l’ouvrage de M. Perty date de i85o a 1 854» que I e 
mémoire de M. Walckenaer n’est que de i835 (t), et que le 
(i) Ce Mé moire ne petit constater une antériorité: car lit. Walckenaer, 
dans fin travail, n’a indiqué aucun caractère qui puisse permettre de dis- 
