ANNALES 
4 I ‘2 
Quoi qu’il en soit, c’est cette même classification qui a 
servi de base à celle de Ochsenheimer et de M. Treitschke, 
son continuateur, dans l’ilisloire naturelle des Lépidoptères 
d’Europe; mais, plus conséquents ou moins exclusifs que 
ses inventeurs, ils ont fondé leurs genres, non-seulement 
sur les caractères tirés des chenilles , mais aussi sur ceux 
fournis par l’insecte parfait, en accordant même dans tous 
les cas la prééminence à ceux-ci. Malheureusement ils les 
expriment d’une manière si vague et si peu comparative 
qu’il serait impossible de les réduire en tableaux synopti- 
ques, véritable pierre de touche, selon moi, d’une bonne 
méthode en histoire naturelle. 
Postérieurement au catalogue dont nous venons de parler, 
et h la publication des deux premiers volumes de l’ouvrage 
d’Ochsenhcimer, Dalman, célèbre naturaliste suédois, avait 
fait insérer dansles Mémoires de l’Académie des Sciences de 
Stockholm, deux classifications séparées des Lépidoptères 
diurnes de la Suède, l’une d'après les papillons et l'autre d’a- 
près les chenilles. En com parant ces deux classifications entre 
elles, on voit qu’il serait impossible de lesfondreenune seule, 
parce que leurs divisions premières ne se correspondent 
pas, bien qu’elles présentant les mêmes genres pour résultat. 
Dans l’Histoire naturelle dos Lépidoptères de France, 
commencée par Godart, et que je me suis chargé de conti- 
nuer, il est fait un fréquent emploi des caractères tirés des 
chenilles, surtout à partir de la tribu des Phalcnites ; mais 
ils n’y figurent qu’en seconde ligne et seulement pour con- 
firmer ceux fournis par l’insecte parfait , lesquels sont pré- 
sentés séparément et formulés de manière qu’ils suffisent 
seuls pour rapporter chaque espèce à son genre. 
Dans ses Icônes et dans son Spécies général , dont il n a 
encore paru qu'un volume, M. Boisduval a suivi une mar- 
che inverse, c’est-à-dire que, chez lui , les caractères tirés 
