DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQLE. 4»^ 
des chenilles précèdent toujours ceux, fournis par les pa- 
pillons. Mais quoique celle marche paraisse plus naturelle 
que l’autre, elle l est beaucoup moins au fond, et entraîne 
avec elle de grands inconvénients , comme je le dirai plus 
lard. 
Plusieurs autres auteurs , parmi lesquels je citerai seule- 
ment Horsfield en Angleterre, ont aussi fait un grand usage 
des Chenilles dans leur classification; mais je ne les con- 
nais pas assez pour m’étendre sur leur compte. 
C’est dans cet état de choses que M. Guénée, l’un de nos 
plus laborieux confrères, peu satisfait des travaux de ses 
devanciers, en ce qui concerne la famille des Lépidop- 
tères nocturnes , a entrepris d’en donner une nouvelle 
classification, fondée principalement sur les Chenilles, dont 
il fait depuis long-temps une étude spéciale. Déjà il a fourni 
h nos Annales plusieurs mémoires sur ce sujet, et d’après les 
principes qu’il y émet, il est aisé de voir que les Chenilles 
peuvent seules, suivant lui, fournir de bons caractères gé- 
nériques, et que ceux tirés de l’insecte parfait sont h peu 
près insignifiants, et ne doivent venir , dans tous les cas, 
qu’eu seconde ligne. M. Guénée, en suivant cette marche, 
est-il entré dans la bonne voie? 11 est permis d’en douter : 
pour moi je ne le crois pas, et voici surquoi je fonde mon 
opinion, diamétralement opposée à la sienne. 
D’abord je lui demanderai s’il est bien rationnel d’attacher 
plus d’importance à des caractères tirés d’un animal dans 
l’enfance, qu’à ceux qu’il offre dans l’age adulte, car 
telle est une Chenille à l’égard du papillon. Ne le se- 
rait-il pas davantage d’adopter l’opinion contraire? En ef- 
fet, quel a pu être le but de la nature en distinguant 
les espèces par des signes extérieurs , sinon d’empêcher 
qu’elles ne se confondent au moment de l’accouplement, 
afin de perpétuer leur race sans altération dans la suite des 
