.DE LA SOCIÉTÉ ENTOMO LOGIQÏJE. /,ià 
rencontrer que pour les espèces les plus communes ; car 
qu on ne dise pas que ces caractères sont visibles sur les 
Chenilles souillées ou conservées dans l’esprit-de-vin : ces 
deux procédés altèrent trop leurs formes et leurs couleurs 
pour que cela soit possible, du moins sur le plus grand 
nombre. Or, que signifie une méthode qui repose en quel 
que sorte sur des caractères occultes, et auxquels il faut 
croire sur la loi de 1 auteur, méthode qui d ailleurs est sans 
application pour la majeure partie des espèces qu’elle est 
destinée à classer? car, que de Papillons dont les chenil- 
les n’ont pas encore été découvertes et ne le seront peut-être 
jamais, surtout si i’ou y comprend les exotiques; de sorte 
que pour être conséquent dans une classification comme 
celle dont il s’agit, il faudrait laisser provisoirement de 
coté toutes les espèces dontbs premiers états n’ont pas en 
core été observés, c’est- à dire les deux tiers au moins des 
Papillons connus en Europe seulement. 
La conclusion de ces observations, c’est que pour les 
Lépidoptères, comme pour les insectes des autres or 
dres, les caractères primaires et essentiels d’une bonne 
méthode doivent être pris dans i insecte parfait, et que 
ceux fournis par les chenilles , si l’on croit devoir eu 
faire usage, ne doivent venir qu’en seconde ligne et seu 
îement pour confirmer les premiers, qui dans tous les 
cas doivent suffire seuls pour rapporter chaque espèce h 
son genre. Ainsi, sans exclure les Chenilles delà classifica- 
tion des Lépidoptères, je pense que les caractères qu elles 
peuvent offrir ne doivent pas figurer dans la phrase dia- 
gnostique du genre , mais bien dans sa partie descriptive cl 
historique , avec les observations de mœurs , car des carac- 
tères génériques doivent, être formulés en termes précis cl 
comparatifs, de manière h pouvoir être réduits en tableaux 
synoptiques, comme je l’ai dit au commencement de ce 
mémoire. Or, comment faire entrer dans ces tableaux, qui 
