ANNALES 
4o a 
pas sans motil* que ce célèbre entomologiste m’avait en- 
gagé dans cet examen; car je fus surpris des différences 
trcs-notables que les bouches de plusieurs Buprestes me pré- 
sentèrent; je ne mis plus de doute que ce savant n’eût déjà 
fait quelques recherches h ce sujet. 
Malgré tout le désir que j’aurais eu de mettre h profit la 
critique de M. Lacordaire , elle est si vague qu’elie ne peut 
servir à me rectifier. J’ai une tendance, dit cet entomolo- 
giste, h multiplier les coupes génériques; mais il ne donne 
aucune définition précise du genre, et il n’indique pas quels 
sont les organes sur lesquels on peut le baser d’une manière 
certaine. Qn il me permette donc de lui faire le reproche de 
garder pour lui seul ce qu’une longue expérience lui a appris 
à ce sujet. Je ne demande pas mieux que de réprimer ma 
tendance; mais qu’un pins habile que moi me montre au 
moins , d'une manière non douteuse , les limites où je dois 
m’arrêter. J’appelle donc de tous mes vœux un ouvrage 
qui présenterait une bonne philosophie delà science , et qui 
pourrait me servir de guide. Les genres que la nature* n’a 
certainement pas créés m’ont paru jusqu’à présent des 
coupes arbitraires pour arriver plus sûrement et plus faci- 
lement à la connaissance des espèces. A mesure que le 
nombre de ces dernières augmente , on se trouve souvent 
contraint de multiplier les coupes génériques, non -seule- 
ment pour que les espèces de chaque groupe soient moins 
nombreuses et plus faciles à comparer entre elles, mais en- 
core pour rendre plus homogènes les caractères des genres 
que les espèces nouvellement connues auraient rendus dou- 
teux, si on ne les eût modifiés. Ainsi, lorsque des êtres nou- 
vellement découverts tendent à réunir deux coupes géné- 
riques déjà naturellement admises et qui étaient bien tran- 
chées avant cette découverte, il n’y a que deux voies pour 
sortir de l’embarras où ces nouvelles espèces peuvent jeter 
