lOK.MILE DU (iEKIALT. 149 



lilés des trois règnes. L'honneur de l'idiome national a 

 saigné là par tous les pores. 



Et ce n'est pas seulement le vandalisme de ses nomen- 

 clatures que je reproche à la science. Il y a un tort plus 

 grand encore que celui d'infliger de vilains noms aux 

 oiseaux et aux fleurs : c'est de n'en pas donner du tout 

 aux êtres qui en ont le plus hesoin. C'est, par exemple, de 

 n'avoir pas même su créer des appellations acceptables 

 pour les types génériques des règnes, comme l'oiseau, le 

 poisson, etc. Car, étymologiquement et scientifiquement 

 parlant, oiseau ne veut pas plus dire bête qui vole, que 

 poisson bête qui nage. Et c'est une honte pour une langue, 

 aussi bien que pour la science, de ne pas posséder un 

 seul substantif légitime, honnête et euphonique pour dé- 

 signer clairement une créature ailée et qui vit dans les 

 airs, qui porte une robe déplume, fait un nid, poiid et 

 couve et abecque ses petits, ou bien une créature qui porte 

 des nageoires, des écailles, et vit au sein de l'onde. Or il 

 n'y a pas, dans tout le vocabulaire zoologique de France, 

 un seul mot disant cela, comme mammifère dit bête 

 qui porte des mamelles, qui respire par des pou- 

 mons et allaite ses petits. C'est que mammifère, qui est 

 un titre générique excellent, a été pris de la féminité, 

 qui porte seule le cachet du règne , chez les insectes 

 comme chez les fleurs, chez les animaux comme chez 

 l'homme. 



L'Académie française, qui a refusé à l'un de ses derniers 

 élus la permission d'employer le verbe «^m/zser dans son 

 discours de réception, aurait bien mieux à faire, dans l'in- 

 rét des belles-lettres, que de barrer le passage aux mots 

 neufs et jolis comme stériliser, dont j'use pour mon 

 compte sans remords depuis que j'écris. Ce serait, par 

 exemple, de fonder un concours pour la refonte totale de 



