1»F. F.A CLASSIFICATION ORNITHOLOiiloUK, î241 



l'analogie, comme (reoffroy Saint-Ililaire, comme New- 

 ton lui-même, comme vingt autres ; mais tous ignorent 

 que la véritable théorie des analogues a pour base la 

 science du clavier passionnel humain. Voilà le mal. Du 

 reste, j'ai entendu un professeur éminent du Jardin-des- 

 Plantes, le propre fils de Geoffroy Saint-lIilaire, déplorer 

 publiquement, dans son cours, l'imperfection et le dé- 

 cousu de toutes les méthodes en vigueur, et inviter ses 

 nombreux auditeurs à sortir de la voie battue pour tâcher 

 de trouver mieux. Je serais heureux et fier d'avoir été le 

 premier à répondre à cet appel d'une façon distinguée. 



C'eût été perdre mon temps sans profit pour personne 

 que de m'attaclier à. faire ressortir les défectuosités de 

 chacun des systèmes de nomenclature ornithologique 

 adoptés jusqu'ici par la science. Il y a de ces erreurs 

 qu'il est plus généreux et plus sage d'enterrer dans l'ou- 

 bli cjue de faire revivre par les plus justes critiques. Mais 

 si la générosité interdit de frapper le système couché par 

 terre, elle n'enjoint aucunement d'honorer d'un semblable 

 respect l'erreur officielle triomphante ; au contraire. Ainsi 

 devais-je , par exemple , le silence au système de Buffon 

 tombé en désuétude, et la vérité à celui de Georges Cuvier, 

 universellement adopté par l'enseignement public. 



Georges Cuvier, que je révère comme une des gloires 

 de ma patrie et comme le créateur de la paléontologie, 

 n'a pas mon estime comme penseur ni comme classifica- 

 teur. Sa faiblesse , sous ces deux derniers points de vue, 

 se démontre par le seul fait de son opposition à Geoffroy 

 Saint-ÎIilaire. Un homme qui reconnaît quatre plans et 

 quatre types dans le règne animal, où il n'y a qu'un seul 

 plan et qu'un seul type, et qui voit la variété de compo- 

 sition là où il y a unité, est un homme jugé pour la 

 science. C'est en vain que les honneurs académiques et 



