DE r.A rtnoMiPKniF, nil 



Commençons par déclarer que coq de bruyère est un 

 nom tout aussi absurde que celui de tétras ou de faisan 

 bruyant donné à cette espèce. D'abord, les deux oiseaux 

 dont il s'agit sont autochthones, c'est-à-dire indigènes des 

 forêts de la Gaule, et puisqu'ils ont deux ou trois mille 

 ans de séjour en ce pays de plus que le coq d'Asie, qui 

 ne s'y est acclimaté qu'à la longue, je ne comprends pas 

 cju'on ait pu attendre la venue de l'étranger pour baptiser 

 de son nom l'indigène. 



Le nom de coq appliqué à un oiseau français est toujours 

 un anachronisme; celui de faisan bruyant est vicié de la 

 même impropriété. Quant au qualificatif ^/e bruyère, il est 

 insuffisant et trompeur, car je connais en France dévastes 

 étendues de terrain que couvre la bruyère et où les coqs 

 de bruyère n'ont jamais mis le pied ; et, par contre, la 

 bruyère végète à peine dans les hautes localités où se 

 trouvent aujourd'hui confinées ces espèces. Si l'on voulait 

 donner à ces deux bêtes un nom convenable tiré du milieu 

 qu'elles habitent, il fallait appeler le grand coq le Pnlvé- 

 rateur des sapins, et le petit le Pulvérateur des bouleaux. 



Les Allemands, qui sont encore plus barbares que les 

 Français en fait de nomenclature , étant plus savants 

 qu'eux, désignent le grand coq de bruyère sous le nom 

 (ÏAuerhaii, qui veut dire coq sauvage, ce qui ne signifie 

 pas grand'chose ; ils appellent le petit Birhlian, ou coq 

 des bouleaux, ce qui est plus hardi. Une perdrix, en alle- 

 mand, s'appelle un coq de champ. Il est humiliant pour 

 la métaphysique et pour la philosophie de songer que 

 tous ces malheureux savants de Germanie et de Gaule, 

 qui n'ont jamais été capables de baptiser convenablement 

 un oiseau, soient tous néanmoins de force à écrire d'odieux 

 volumes sur l'essence des rapports du moi et du non-moi. 

 En ornithologie passionnelle, les coqs de bruyère por- 



