— 131 — 



Ebel (129) sagt 1823, 2 Exemplare seien vor einigen Jahren bei Königsberg 

 auf dem Oberteich geschossen, und Bujack (68) erwähnt 1837 ein „vor 

 Jahren am Oberteich bei Königsberg erlegtes Paar". Hartert (200, 

 205) führt dieses Paar, wahrscheinhch auf Grund der Angabe v. Baers, 

 irrtümhch als im Jahre 1822 geschossen auf. Vielleicht ist es mit dem 

 oben erwähnten von 1820 identisch. Andererseits nennt Bujack (1. c.) 

 als weiteren Fundort: „Brandenburg am Frischen Haff, Oberforstmeister 

 Jester". Die Übereinstimmung in der Person des Gewährsmannes mit 

 dem Einsender des Paares von 1820 läßt darauf schheßen, daß letzteres von 

 Brandenburg stammt. Hierfür spricht auch, daß Jester es wohl kaum mit 

 ausführhchem Begleitschreiben dem Museum übersandt hätte, wenn es dicht 

 bei Königsberg am Oberteich erlegt wäre. Was es nun mit den angeblich am 

 Oberteich geschossenen Löffelreihem auf sich hat, bleibt fragUch. Ent- 

 weder ist Ebel xind Bujack ein Irrtum unterlaufen, und es ist überhaupt 

 nur ein Paar erlegt woiden, oder aber die Erlegung am Oberteich fällt in 

 die Zeit vor 1820, und die betreffenden Stücke smd nie ins Museum gelangt. 

 Im Juni 1826 wurde ein Löffelreiher bei Cranz erlegt und von Oberförster 

 Böhm mit Begleitbrief vom 28. Juni dem Museum zum Kauf angeboten, 

 aber nicht angekauft (vgl. Bujack (I. c), Zaddach (657)). Schließhch 

 wurde ein noch jetzt im Museum vorhandenes Exemplar nach dem Ak- 

 zessionskatalog und Zaddach (657) im Mai 1863 — die Etikette sagt 

 fälschhch „Mai 1861" — bei Heydekimg erlegt und durch Professor Müller 

 eingehefert. 



2. Familie: Ciconiidae — Störche. 



115. Ciconia ciconia ciconia (L.) — Weißer Storch, Hausstorch, Klapper- 

 storch. 



Ardea ciconia L. ; Ciconia alba auct. 



Ostpreußen ist vielleicht das an Störchen reichste Gebiet in Deutsch- 

 land ; doch geht auch bei uns die Zahl der Brutpaare ständig zurück, worüber 

 bereits Bock (42) 1784 klagte. Die zimehmende Entwässerung der Wiesen 

 und Sümpfe, das Verschwinden der Strohdächer Und die Verfolgungen, 

 denen der Storch seitens vieler Jagdbesitzer ausgesetzt ist, vor allem aber die 

 Gefahren, die ihm nach Thienemann (584) in den Winterquartieren durch 

 vergiftete Heuschrecken drohen, sind wohl als die Hauptursache dieses Rück- 

 ganges anzusehen. Neuerdings geht die Abnahme stellenweise außerordent- 

 hch rasch vor sich, wie die von der Physikahsch-Ökono mischen Gesellschaft 

 in den Jahren 1905 und 1912 veranstalteten Zählungen der Storchnester 

 ergeben haben. Leider konnte ich den demnächst erscheinenden ausführ- 

 Hchen Bericht von Luhe über die Rundfrage von 1912 hier nicht mehr im 

 einzelnen verwerten. 



Durch die Rundfrage von 1905, über die wir M. Braun (60) einen ein- 

 gehenden Bericht verdanken, sind wir recht genau über die Verbreitung des 

 Hausstorches in unserer Provinz unterrichtet. 1905 befanden sich danach 

 in Ostpreußen 13565 besetzte und 1880 unbesetzte Storchnester, zusammen 

 15445 Nester, davon 1063 auf Bäumen. Im Jalire 1912 wurden nach Luhe 

 (365) im ganzen rund 5000 Nester weniger gezählt. Am zahlreichsten nisteten 

 1905 Störche in den Kreisen Tilsit (1 Nest auf 1,15 qkm), Königsberg 

 (1,35 qkm), Niederung (1,43 qkm), Stallupönen (1,82), Fischhausen (1,86), 

 Lyck (1,90), Heihgenbeil (1,92), Pr. Eylau imd Pillkallen (1,99), am seltensten 

 in den Kreisen Rössel (4,06), Sensburg (4,71), Johannisburg (5,03), Allen- 

 stein (5,79), Neidenbm-g (7,32) und Osterode (7,92). Im Kreise Friedland 

 kam 1905 ein besetztes Nest auf 2,52 qkm; von 208 Ortschaften im Kreise 

 waren 45 ohne Nester, 151 besaßen 1—4, 7: 5—9, 3: 10—14 und 2: 20— 

 30 Nester. Die nesterreichsten Ortschaften der Provinz waren 1905 Seligen- 

 feld (Kreis Königsberg) mit 39 imd Friedrichsgraben (Kreis Labiau) niit 



9* 



