— 188 — 



Kurischen Nehrung und im Samlande, aber auch sonst in der Provinz ver- 

 hältnismäßig viele beobachtet und erlegt \vurden (vgl. auch Thienemann 

 (542, 546)). Präparator Schuchmann crliiclt in diesem Winter etwa 12, 

 Sondcrmann 16 Sperbereulen. Gewöhnhch gelangen sie in der Mehrzahl im 

 Oktober, etwas vereinzelter im November und in den Wintfrmonaten zur 

 Beobachtung. Friedrich v. Droste-Hülshof f (119) bemerkte jedoch ein 

 Exemplar auch schon am 27. September 1871 bei Königsberg, imd Harter t 

 (199) berichtet von dem Vorkommen einer Sperbereule bei PiUau in den 

 l.itzten Septembertagen 1881. Löffler (327) sah ein Stück einmal sogar 

 schon Anfang September, und Sonder mann erhielt aus Gr. Post bei 

 Postnicken (Kreis Königsberg) 1910 eine Sperbereule Ijereits am 17. Sep- 

 tember. Alif dem Rückzuge treten diese Eulen ungleich seltener in der 

 Provinz auf als im Herbst mid Winter. Nach Thienemann (550) ■\\-urden 

 1907 einzelne Stücke noch im Februar, März und Anfang April auf der 

 Kurischen Nehrung bemerkt. Auch Sondermann erhielt eine Sperbereule 

 noch am 4. A])ril 1907. Weitere Exemplare aus dieser Jahreszeit güigen ihm 

 am 28. Februar 1893, 19. März 1898 \md 6. März 1899 zu. Nach Höpfner 

 (245) wurde in Rcgitten (Kreis Braunsberg) eine Sperbereule am 27. März 

 1873 geschossen. 



Es würde zu weit führen, alle in der Literatur erwähnten Fälle des Vor- 

 kommens während der Wintermonate hier aufzuführen. Ob die Sperber- 

 eule einzelne Gegenden besonders bevorzugt, -n-ie dies z. B. bei der Schnee- 

 oule der Fall zu sein scheint, läßt sich bisher nicht sagen. Bei Barten- 

 ptein bin ich mit ihr noch nicht zusammengetroffen ; doch ist sie auch im 

 Kreise Frirdland schon vorgekommen. Im Jahi-e 1838 wurden nach dem 

 Akzessionskatalog 2 Exemplare durch Baron v. d. Goltz aus der Gegend 

 von Friedland, wohl von Mertensdorf, an das Königsberger Museum ge- 

 liefert; 1904 wurde eine Sperbereule von Pauly (399) am 28. Oktober 

 in Prantlack bei Schippenbeil erlegt, und Sonder mann erhielt ein Stück 

 von Friedland am 24. Oktober 1906. Auf der Kurischen Nehrang hat sich 

 die Art nach Thienemann schon öfters gezeigt; ich besitze aus Rossitten 

 ein 9 vom 20. Dezember 1908. 



Ist sonaoh die Spcrbereulo auch zu den regelmäßigen und durchaus nicht 

 ungewölmlichen Wintergästen in Ostpreußen zu rechnen, so kann ich doch 

 die vielfach aufgestellte Behauptimg, sie sei auch Brutvogel in\ Gebiet, noch 

 nicht als erwiesen ansehen. Die diesbezüglichen Angaben beruhen zum Teil 

 auf unbeglaubigten Beobachtungen, zum Teil aber auch auf einem offen- 

 baren Irrtum. Da das Brüten der Sperbereule in Ostpreußen als omitho- 

 logisclies Dogma gilt, das nicht so leicht zu zerstören sein dürfte, seien hier 

 der Zeitfolge nach alle Angaben wiedergegeben und auf ihre Zuverlässigkeit 

 geprüft. 



J. Fr. Naumann (385) sagt von der Sperbereule: „In Livland, Preußen 

 und Polen ist sie eben nicht selten, von wo sie dann auch in das nördliche 

 Deutschland komnit". Worauf diese allgemeine Angabe bezüglich Preußens 

 beruht, konnte ich nicht ermittehi. Da aber die Kemitnis der ostpreußischen 

 Avifauna zu damaliger Zeit noch eine sehr geringe war, möchte ich Nau- 

 manns Angaben ein entscheidendes Gewicht nicht beilegen. Von großer 

 Wichtigkeit ist es jedenfalls festzustellen, daß Löffler, der genaue Kenner 

 ost preußischer Eulen, das Brüten der Sj)erbereule nicht beobachtet hat. Er 

 bet<int ausdrücklich in zwei Briefen vom 15. Se])tember und 13. November 

 1846 an Rathke, daß sie nie in der Provinz niste, und auch 1855 ist er noch 

 derselben Ansicht (331). In demselb-^n Jahre, am 21. Dezember 1855, ver- 

 starb er nach längerer Krankheit. Weder in seinen Briefen noch sonst irgend- 

 wo findet sich ein Anhalt dafür, daß er etwa noch kurz vor seinem Tode seine 

 Meinung geändert hätte. H. Rathke (406), der die Art 1846 als ostpreußi- 

 schen Brutvogi'l auffülirt, stützt sich denn auch nicht auf Löffler; doch 

 läßt sich nicht nachprüfen, welche sonstigen Tatsaelien seiner Angabe zu- 

 giimdc liegen. Der von Löffler revidierte Entwurf seines Verzeichnisses 

 nat mir vorgelegen; auch hier bestreitet letzterer in eiuer Anmerkung das 



