— 189 — 



Brüten entschieden. Höchstwahrschemlich ist Rathke, der nicht selbst 

 Ornithologe war uiid sich sonst fast ausschließlich auf Löffler beruft, ein 

 Irrtum unterlaufen. 



Obwohl sonach Löffler zum Beweise des Brütens keinesfalls heran- 

 gezogen werden kann, sagt doch 1860 Wiese (654) in seinem Bericht über 

 eine Reise durch verschiedene ostpreußische Forstreviere, nachdem er das 

 von Löffler konstatierte Brüten der Habichtseule bei Gerdauen erwälint 

 hat: Die Sperbereule „soll gleichfalls nach demselben in derselben Gegend 

 nistend aufgefimden sem". Offenbar hat Wiese bei seinem kurzen Auf- 

 enthalt in der Provinz Löfflers Arbeiten nicht selbst gelesen, sondern 

 nur eine irrtümliche oder mißverstandene mündliche Mitteilung wieder- 

 gegeben. Durch Wiese war aber nun die Behauptung, Löffler habe das 

 Brüten der Sperbereule nachge^viesen, in die Literatur eingeführt, aus der 

 sie bis zum heutigen Tage nicht mehr verschwinden sollte. Borg- 

 greve (51 ) stützt sich auf Wiese, wenn er sagt, daß die Sperbereule ,,nach 

 Löffler in Ostpreußen genistet haben soUe", und ebenso ist es wohl A. E. 

 Brehm (66) ergangen, der folgendes ausführt: „Es ist keineswegs unwahr- 

 scheinlich, daß unsere Eule -ndederholt in Ost- und Westpreußen genistet 

 hat. Schon Löffler gedenkt emes solchen Falles. Ehmcke erhielt 1866 

 ein Junges von Danzig. " Letztere Angabe beruht, wie mirEhmcke mitteilte, 

 darauf, daß er 1865 oder 1866 auf dem Markte üi Danzig eine junge Eule 

 kaufte, die sich später als Sperbcreule herausstellte. Mit Sicherheit heß sich 

 ihre Herkunft nicht ermitteln ; sie stammte aber höchstwalrrscheinhch aus der 

 Nähe von Danzig. Diese einzige positive Beobachtung, so mchtig sie auch 

 ist, läßt sich mithin für die ostpreußische Avifaima nicht verwerten. 



Als regelmäßigen Brutvogel der htauischcn Wälder bezeichnet v. Ehren - 

 stein die Sperbereule (Friedrich v. Droste (116), vgl. auch Borggreve 

 (52)). Seine Angaben beruhen aber nach Borggreve (456) lediglich auf 

 Mitteilungen von Forstbeamten, nicht auf eigenen Beobachtungen. See- 

 husen (456) ferner glaubt mit voUer Bestimmtheit, daß sie in Neu-Stem- 

 berg (Kreis Labiau) gebrütet habe, da sie dort vom 7. bis 23. April 1870, 

 ja nach Friedrich v. Droste (119) sogar noch am 28. Mai, in einem be- 

 stimmten Jagen allabendUch gesehen vmd gehört worden sei. „Man kann 

 sich", so schreibt Seehusen, „eben nicht täuschen, der Keilschwanz macht 

 sie zu kenntlich Und der quietschende Laut ist nicht zu verwechsehi. Ihre 

 Brutstätte zu entdecken, ist leider nicht geglückt. Wie ich von einem Förster 

 erfahren, soll sie sich hier fortwährend aufhalten und in jedem Frühjahr eine 

 bestimmte Stelle des Waldes als Tummelplatz wählen". Trotz dieser be- 

 stimmten Angaben halten aber Borggreve und Ferdinand v. Droste 

 (456) eine Verwechselung mit der Habichtseule nicht für ausgeschlossen, 

 den Nachweis des Brütens mithin noch nicht für erbracht. Und nach dem, 

 was mir der jetzt verstorbene Oberförster a. D. Seehusen noch neuerdings 

 über seine damaUgen Beobachtungen mitteilte, kann ich mich ihrer Ansicht 

 nur anschheßen. „Ein Förster berichtete Seehusen, er habe auf einer 

 Kulturfläche in Neu-Stemberg eine große ihm unbekannte Eule gesehen. 

 Seehusen begab sich dorthin, wo die Eule auf einer Schonungsfuhse saß: 

 größer als der Waldkauz, Schwanz länger, Kopf jedoch kleiner, ziemhch 

 guter Fheger. Zur Erlegung erbot sich keine Gelegenheit. Später zeigte sie 

 sich nicht wieder." Der Federzeichnung erinnerte sich Seehusen nicht 

 mehr. Ich halte es nach dieser Beschreibung doch auch für zweifelhaft, ob 

 die beobachtete Eule tatsächlich Surnia ulula gewesen ist; vielleicht handßlte 

 es sich in der Tat um Syrnium uralense, eme Art, die im Nachbarrevier Alt- 

 Stemberg schon zur Brutzeit festgestellt worden ist. Immerhin sind die unter 

 dem frischen Eindrucke mitgeteilten Beobachtungen doch auch wiederum 

 so bestimmt, daß ich ein gelegenthches Brüten in Neu-Stemberg nicht völhg 

 von der Hand weisen möchte. Namentlich spricht die von Seehusen 

 mitgeteilte „quietschende" Stimme für Surnia ulida, deren Stimme von 

 allen Beobachtern als „turmfalkenähnhch" bezeichnet wird, während be- 

 kannthch die Habichtseule ganz andere Laute von sich gibt. Bei der aber 



