— 190 — 



doch zweifellos vorhandenem Unsicherheit der Bestimmung und in Er- 

 mangelung von Belegexemplaren können die Angaben Seehusens als 

 vüUig beweiskräftig nicht gelten. 



Hartert, der von 1879 — 1884 in Ostpreußen sammelte, konnte, wie 

 er mir mitteilte, über das Brüten ebenfalls nichts Sicheres in Erfahrung 

 bringen. Wohl auf Gnuid der Angaben von Rathke, Wiese, Brehm vmd 

 Ehmcke some mündUcher Mitteilungen von Forstbeamten schrieb er 

 1885 (199): „In Ostpreußen ist sie schon als Brutvogel konstatiert". 1887 

 sagt er dann (200): „Früher hat sie in den Birken-, Eschen- und Ellem- 

 beständen des Nordostens regelmäßig gehorstet. Seitdem aber die uralten 

 Aspen mid andere Bäume mehr imd mehr abgeholzt ^^-urden, . . . wird sie 

 selten imd horstet wenig oder gar nicht melir dort", während er sich 1892 

 richtig imd vorsichtig ausdrückt (205): „Aller Wahrscheinhchkeit nach 

 in früheren Zeiten regelmäßiger Brutvogel im nördhchen Ostpreußen." 

 Später bei Bearbeitung der Art im neuen Naumann (386) envähnt er aber 

 gleichfalls, daß Löffler und Ehmcke ihr Brüten für Ostpreußen nachge- 

 wiesen hätten (vgl. auch 202). Er fährt dami fort: „Mündhchen Ver- 

 sicherungen alter Forstleute zufolge soll sie frülier nicht selten in alten Espen 

 und Erlen in Ostpreußen gebrütet haben; doch dürfte dies jetzt, wenn 

 überhaupt, nur noch selten geschehen." Auch aus neuester Zeit hegen noch 

 ehiige Mitteilimgen vor, aus denen aber leider etwas Positives ebenfalls nicht 

 zu entnehmen ist. So sagt Szielasko (471), die Art sei m Litauen durch 

 Forstmeister Robitzsch, Forstmeister Juedz imd Förster Franz als 

 sehr seltener Brutvogel festgestellt, und Ludwig Dach (104) hebt hervor, 

 sie komme „ständig" in Ostpreußen vor. Auch Fridcrich (181), Rey 

 (425) und Schaff (442) nehmen das Brüten der Sperbereule m Ostpreußen 

 &]a nachgewiesen oder zum mindesten wahrscheinhch an. 



So sehr hiernach ein gelegenthches Brüten in der Provinz auch im Be- 

 reiche der Möghchkeit hegt, namenthch mit Rücksicht auf den Ehmcke- 

 Bchen Fall, so kann ich mich doch nicht entschheßen, es als emöesen anzu- 

 sehen, solange nicht das Nest mit Eiern oder Jungen gefunden ist, oder zum 

 mindesten Belegexemplare aus dem Sommer vorhegen. Auf Grund bloßer 

 „Beobachtungen" oder „glaub%\'ürdiger Mitteilungen", bei denen Irrtümer 

 aUzu leicht vorkommen köimen, darf das Brüten nicht als sicher angenommen 

 werden. Vor allen Dingen aber ist es verfehlt, in Zukunft noch Löffler als 

 Gewährsmann zu zitieren. 



172. Nyctea nyctea (L.) — Schneeeule. 



Strix nyctea L., scandiaca auct., nivea Thunb., erminea Shaw; Nyctea^ 

 Sumia scandiaca auct., nivea (Thmib.), erminea (Shaw). 



In ähnhclier Weise yna die Sperbereule erscheint auch die hochnordische 

 Sclineceule wohl in jedem Winter von Noveniber an in geringer Zahl in Ost- 

 preußen, so daß kaum ein Jahr vergehen dürfte, in dem nicht wenigstens 

 einzehie Stücke hier erlegt würden. Immerhin ist sie aber in den meisten 

 Jahren durchaus keine gewöhnliche Erscheinung, und nur verhältnismäßig 

 selten tritt sie etwas zaldreicher auf. Wemi im neuen Naumann (386) 

 gesagt ist, daß auch in normalen Jahren wenigstens 60 Schneeeulen in 

 Ostpreußen erlegt würden, so ist diese Zahl bei weitem zu hoch gegriffen. 



Besonders häufig zeigten sich in Preußen diese Eulen nach J. Fr. Nau- 

 mann (385) im Winter 1832/33, nach Ferdinand v. Droste (115) auch 

 1811 und 1825. Im Winter 1858/59 erhielt das Königsberger Museum nach 

 V. Duisburg (128) mehr als 50 Exemplare. Künow wurden, wie seine 

 Aufzeichnungen ergeben, von Januar bis März 1867 7 Scluieeculen, von 

 Januar bis A])ril 1869 sogar 32 Exemplare zugesandt; die letzte erlüelt er 

 in diesem Jahre um 19. April. J. Schulze (448) berichtet ferner, daß im 

 Winter 1894/95 24 — 28 Schneeeulen erbeutet wurden, was Tli. Zimmer- 

 mann (661) bestätigt. Sundermann crliielt in diesem Winter 8 Exemplare, 



