— 204 — 



(Kreis Angerburg), die aUerdings recht feucht sind, hörte ich im Mai 1908 

 keinen einzigen; liäufig kann er dort sicherhch nicht sem. Auch sonst habe 

 ich ihn bei Angerburg nicht beobachtet. Bti Joliannisburg ist er jedoch nach 

 Sohlonski zicmhch häufig. 



Pio ostprciißiscben Grünspechte stimmen nach Hartert (211) mit 

 ßkandinavisclien und nordrussischen Stücken übereiu imd unterscheiden 

 sich v«>n der mittclcuropäisclien Form pineiorum (Brehm) durch größere 

 Hügel- und Schnabcllänge. Hartert gibt folgende Maße an: 



P. viridis viridi.'< L.: Schnabel 50 — 53 mm, Flügel beim rj 169 — 172, 

 beim ? 165—169 mm. 



P. viridis pirietorum (Brehm): Schnabel 45 — 48 mm, Flügel 162 — 

 167,5 mm. 



3 Stücke meiner Sammlung aus d"r Bartensteiner Gegend messen : o (5. 10 

 1904): Flügel 163, Schnabel 44;$: Flügel 165, Schnabel 43 ;? iuv. (1.8. 1904): 

 Flügel 160, Schnabel 42 n\m. Sic gehören also den Maßen nach zu P. viridis 

 pinetorum. Hesse (223) envälmtein $ aus Reußwalde im BerUner Museum 

 mit einer Flügellänge von 168 und einer Schnabellänge von 42,5 mm. 

 Da mir weiteres Vergleichsmaterial nicht zur Hand ist, möchte ich die Frage 

 einstweilen noch offenlas&en und führe daher bis auf weiteres nach Harter ts 

 Vorgang die ostpreußischen Grünspechte als P. viridis viridis L. auf, wobei 

 noch erwähnt sein soll, daß Hesse (223) die Unterscheidbarkeit der Form 

 pinetorum überhaupt bezweifelt. 



186. PIcus caniis canns Gm. — Grauspecht. 

 Gecinus, Chloropicus canus (Gm.), caniceps auct. 



Übfir dr-n Grauspecht als ostpreußischen Brutvogel ist nur wenig be- 

 kannt ; d(5ch dürfte er wohl häufig mit dem Grünspecht verwechselt werden 

 und in Wirklichkeit nicht so selten sem, als es bisher den Anschein hat. Da 

 er auch im Sommer im Gebiet vorkommt, vmtei liegt es wohl keinem Zweifel, 

 daß er dort auch brütet. Die bisher für unsere Provinz nachgewiesenen 

 Stücke lassen sich allerdings noch mit Leichtigkeit aufzählen. 



Löff 1er sandte ein $, wohl von Gerdauen, mit Begleitbrief vom 28. März 

 1828 an das Königsberger Museum. Das auch im Akzessionskatalog erwähnte 

 Stück ist jetzt nicht mehr vorhanden. Rathke (406) führt 1846 den Grau- 

 specht als sehr seltenen Brutvopel auf, und Bock (649) sagt, er sei in Ost- 

 preußen selten; ausdrücklich ervvälint er sein Vorkommen bei Königsberg. 

 Szielasko (471) gibt ihn als sehr seltenen und unregelmäßigen Brutvogel 

 für die Utauischc Ebene an. Hartert (200, 205) kannte nur ein ostpreußi- 

 Bches Stück, ein am 15. Dezember 1877 bei Blandau (Kreis Goldap) erlegtes?. 

 Dieses Exemplar gelangte, wie aus dem Akzessionskatalog, in dem das 

 gleiche Erlegungsdalum angegeben ist, hervorgeht und mir auch von Künow 

 und Zimmermann bestätigt wurde, im Jahre 1885 aus der Talkeschen 

 Sammlung in das Königsberger Musi^um, wo es sich jetzt mit der Bezeichnung 

 ,,Rothebude 1885" befindet. Nach Zimmermann ist es in der Tat in 

 der Rothebuder Forst (Kreis Goldap-Oletzko) erlegt worden. Im Leipziger 

 Museum steht ein $ des Graus])echts aus der Talkeschen Sammlung, das 

 gleichfalls die Aufschrift „Rothebude" trägt. Diese Bezeichnimg ist unrichtig. 

 Nach Zimmermann ist das Stück als Ersatz für das an das Königsberger 

 Museum abgegebene Exemplar aus einem gekauften Balge hergestellt. 

 Gleichfalls aus dem Osten, nämlich aus der Rominter Heidi\ stammt nach 

 Tech 1er ein in Iszlaudzen befindUches Stück. Schlonski besitzt chi $, 

 das er im Sommer bei Pogobien (Kreis Jobamiisburg) erlegte; er hat den 

 Grauspecht bei Johaimisburg öfters beobachtet und ist der Ansicht, daß 

 er dort sicherlich Bnitvogel sei. Im Si)ätherbst 10()6 \\'urdi' femer nach 

 Gudi'. ein $ auf dem Rombinus zwischen Tilsit und Ragnit erlegt. Gude 

 hat den im Besitz des damaligen Oberprimaners Plew befindlichen Balg 

 wlbst untersucht. Picht schUcßUch bezeichnet den Grauspecht als Brut- 



