— 259 — 



1908, in der Stadt Heilsberg am 28. Juni und 15. Juli 1911, bei Mengen (Kreis 

 Heilsberg) am 10. JuU 1911. 



Eine sehr bedeutende Kreuzschnabclüivasion fand im Sommer und Herbst 

 1909 statt. Besonders lebhaft war der Zug auf der Kurischen Nehrung, wo 

 Thienemann (576, 578) von Anfang JuU bis m den Dezember hinein 

 ziehende Kreuzschnäbel — und zwar meist L. c. curvirostra — beobachten 

 konnte. Der Zug ging mit großer Regelmäßigkeit und Stetigkeit vor sich; 

 die Vögel zeigten sich aber immer nur in kleinen Trupps, nie in imponierenden 

 großen Flügen. Ganz verschwanden sie winterüber nicht aus den Nc^hrungs- 

 wäldem, und so konnte denn Thienemann (580, 588) auch im Frühjahr 

 mid Herbst 1910 von neuem einen regeh-echten Kreuzschnabelzug btiob- 

 achten. Im Herbst 1909 zeigten sich Fichtenkreuzaclmäbel auch sonst in 

 der Provinz vielfach in größerer Anzahl. So erschienen nach Tee hier 

 im Oktober ganze Flüge in den Gärten von Szameitschen auf Sonnenglanz, 

 mid auch bei Bartenstein und Heilsbei'g waren die Vögel häufiger als .sonst. 

 In Losgelinen bemerkte ich die ersten 4 Stücke im Gutsgarten am 12. Juli, 

 und in der Folgezeit Ueßen sich bis zum November nicht selten kleine Flüge 

 sehen. In den zapfenarmen Jahren 1910 \md 1912 fehlten Kreuzschnäbel 

 bei Bartenstein dagegen wieder fast vöUig. 



Loxia rubrifasciata Brehm — Rotbindenkreuzschnabel. 



Bei der letzten KreuzschnabeUnvasion im Herbst 1909 erhielt W. 

 Techler auch ein zu L. rubrifasciata gehöriges (5*, das zugleich mit 6 ge- 

 wöhnhchen L. curvirostra in Szameitschen (Kreis Gumbinnen) auf Sonnen- 

 glanz im Oktober erbeutet war. Der Vogel lag mir vor. Es ist ein rotes ^J, 

 bei dem die Spitzen der mittleren und großen Flügeldeckfedern rosa gefärbt 

 sind, so daß 2 deuthche Binden entstehen; im übrigen, namentlich auch 

 in der Größe, unterscheidet es sich von gewöhnlichen L. curvirostra nicht. 



Ein ähnhches Stück besitzt W. Christoleit vom Juni 1904 aus dem 

 Fischhauser Stadt wald. Es ist gleichfalls ein (J, bei dem aber nicht nur 

 die Flügeldeckfedeni, sondern auch die äußeren Armschwingen rötüche 

 Spitzen haben. Ich sandte den Vogel an Kleinschmidt, der mir folgendes 

 über ihn mitteilte: 



„Im Gegensatz zuHartert halte ich alle Kreuzschnäbel für eine natüi'- 

 Uche Verwandtschaftsgruppe, von der sich nicht nur geographische Formen, 

 sondern auch der Nahriuigspflanze (verschiedenen Nadelhölzem) ent- 

 sprechende Formen ausgebildet haben. Daher sehe ich in ritfinyascioto Über- 

 gänge zu bifasciata. In dem Siime, -wie Zigeiuier eine Heimat haben, mögen 

 auch diese Vögel aus Nordrußland stammen. 



Ich habe den Vogel genau mit meinem Material vergUchen. Von bi- 

 fasciata ist er natürlich weit verschieden; dieser ist weit schlanker, hat 

 anderes Rot usw. Es ist eme echte rubrifasciata. Der Vergleich mit meinem 

 ähnlichen, etwas kleineren Stück (der Christoleitsche Vogel 10,1; meiner 

 9,4 cm Flügellänge) bestärkt mich noch melir in meiner seitherigen Ansicht, 

 das rubrifasciata nicht ledigHch Varietät von curvirostra ist. Ich besitze 

 bindige Varietäten von curvirostra, aber diese Schemen mir einen andern 

 Charakter zu haben. Der Vogel hat ja freUich die voUe curvirostra-Qröüc', 

 aber er paßt ganz in die Übergangsreihe curvirostra-bifasciata hinein. Solange 

 nicht erwiesen ist, ob rubrifasciata = curvirostra x bifasciata oder eine in 

 Nordrußland brütende seltene Mischform ist, wird man den Namen 

 rubrifasciata Brehm beibehalten müssen. Gewiß wird auch curvirostra zu- 

 weilen eine ähnüche Varietät bilden, aber hier handelt es sich wohl um Misch- 

 linge, die bei der großen Zugbewegung aus den Grenzgebieten von bifasciata 

 und curvirostra zu uns kommen. 



Die Flecken an den äußeren Sekundärschwingen sind bei dem Stück 

 schön erhalten; sie sind sonst meist abgerieben." 



Trotzdem Hartert (211) L. rubrifasciata unbedingt nur als individuelle 

 Variation von L. curvirostra ansieht, halte ich mit Kleinschmidt doch die 



1,* 



