— 819 — 



geschossen). Ob es sich in allen Fällen um Lmscinia svecica cyanecula ge- 

 handelt hat, vermag ich natürhch nicht zu sagen; ebistweilen führe ich alle 

 Beohachtungen bei dieser Form auf, da die rotsternige Form nur sehr spärhch 

 durch Ostpreußen zu waudcm scheint und bisher auch nur von der Küste 

 bekannt ist. 



304. Luscinia svecica svecica (L.) — Rotstemiges Blaukehlclien. 



Molacilla svecica L., coerulecrila Pall. ; Sylvia, Cyanecula, Lusciola, Erithacus 



suecica (L.). 



Mit Sicherheit ist das rotsternige Blaukehlchen bisher nur von Hartert 

 (205) für Ostpreußen nachgewiesen. Dieser sah es, -wie er mir mitteilte, mehr- 

 fach im Herbst bei Königsberg und Pillau imd schoß bei Camstigall auch ein 

 Belegexemplar. 



AUe anderen Angaben beziehen sich anscheinend auf die weißstemige 

 Form. So berichtet Robitzsch (18), daß „Cyanecula suecica'' bei Norkitten 

 an geeigneten Stellen überall vorkomme, und Helm (215) envähnt ein von 

 Lindner (306) als „Erithacus suecicus''' aufgeführtes ^ als zur rotstemigen 

 Form gehörig. In beiden Fällen handelt es sich jedoch sicherlich um Lusc. 

 svecica cyanecula. Lindner speziell teilte mir mit, daß er damals beide 

 Formen noch nicht unterschieden, die rotsternige aber mit Sicherheit nie 

 in Ostpreußen beobachtet habe. Ein bei Rossitten am 14. August 1902 

 erlegtes, von Thienemann (510) als „Erithacus su^cicus'' bezeichnetes 

 junges (J, das sich in der Sammlung der Vogelwarte befindet, hat zwar einen 

 gelblich angeflogenen Stern, doch ist der Grund der Federn weiß. Es gleicht 

 sehr 2 ^^ meiner Sammlung aus Losgehnen vom 29. August 1909 und 

 24. August 1913 und gehört wohl auch zu Lusc. svecica cyanecula. 



Lnscluia niegarhyucha iiiegarhyacha Brehm — Nachtigall. 

 Luscinia lero Brehm, minor Brehm ; Daulias, Philomela, Lusciola, Aedon luscinia auct. 

 Die Weichsel scheint die Nachtigall in Deutschland nicht zu überschreiten. Bei 

 Thoni kommen nach Dobbrik (0. M. B. 1910, p. I85ff.) beide Arten vor, der 

 Sprosser jedoch in der Überzahl. Ostpreußen gehört ganz zum Sprossergebiet. 

 Bisher ist die Nachtigall für unsere Provinz noch nicht mit Sicherheit nachgewiesen. 

 Daß Zigann (658) sie für Wehlau anführt, beruht sicher auf| einer Verweclislung 

 mit dem Sprosser, den er für die dortige Gegend nicht erwähnt. Auch die Angabe 

 V. Ehrensteins ^">•2), daß die Nachtigall u. Masuren vereinzelt brüte, ist offenbar 

 unzutreffend. Wenn Rey (425) schließliih sagt, daß die Grenze des Verbreitungs- 

 gebiets der Nachtigall im östlichen Ostpreußen liege, so ist das ein Verseheu, das 

 wohl nur auf einen Druck- oder Schreibfehler zurückzuführen ist. 



305. Luscinia philomela (Bechst.) — Sprosser. 



Motacilla luscinia L.; Motacilla luscinia b. maior Gm., philomela Bechst., 

 aedon Pall.; Daulias, Lusciola, Erithacus, Aedon philomela (Bechst.), 



maior (Brehm). 



Dichte Weidengebüsche an Flüssen und Seen, junge Erlenbestände mit 

 vielem Unterholz, überhaupt alles Buschwerk in der Nähe des Wassers 

 sind der LiebUngsaufenthalt des Sprossers. An derartigen Stellen kommt 

 er fast überall in der Provinz recht zahlreich vor ; aber auch in buschreichen, 

 etwas feuchten Gärten wird man ihn kaum irgendwo vergebUch suchen. 



Nach Hartert (200, 205) fehlt der Si^rosser nur „in den großen Wald- 

 gebieten vielfach und kommt auch in hochgelegenen Strichen trotz günstiger 

 Brutgelegenheit nur sehr vereinzelt vor, so z. B. m Lanskerofen (Kreis Allen- 

 stein)". Übereinstimmend hiermit sagt Euen (18), daß er in Ratzeburg 

 (Kreis Orteisburg) nur einmal ein Paar brütend beobachtet, sonst aber 

 Sprosser nie gesehen habe. Auch nach Szielasko (471) ist er in Masuren 

 anscheinend weniger verbreitet ; er bezeichnet ihn für dieses Gebiet geradezu 

 als selten. Bei Lyck z. B. hat er ihn, wie er mir mitteilte, nur sehr vereinzelt 



