— XVI — 



lui ed io sapevamo prima, che: « le tre forme o specie 

 di Passeri italiani.... sussistono realmente con lievi varia- 

 zioni individuali o prodotte da ibridismo là dove due spe- 

 cie s'incontrano, e le varie forme animcsse dai^li Autori 

 più recenti non hanno valore neppure di sottospecie » (1). 

 E io sono, come si vedrà — e lo ero prima di leggere il suo 

 scritto — enfaticamente dell'opinione dell'ottimo amico Sal- 

 vadori. L'idea poi di considerare forme subspecifiche del- 

 V Acì-edida caudata VA. Irhiji e VA. aicula è forte, ma la 

 manìa della sottospecie giunge al parossismo quando si 

 vedono il Lanius meridionalis ed il />. (df/eriensis, specie 

 quanto mai ben staccate e caratterizzate, considerate mere 

 sottospecie del L. Excubifor, come fa Hartei't nel IV fa- 

 scicolo dei suoi « ]'ogel der 2^ttl("ia}'htiscJier Fauna ». 



Concludendo questo doloroso argomento, cioè la pro- 

 lificazione arbitraria e straordinaria di sottospecie, vero 

 cancro della Zoologia descrittiva e sistematica, e tornando 

 sulla mia proposta di mantenere ad ogni costo la mira- 

 bile nornenclatura hinomia, usandola anche per le specie 

 da poco emerse e per conseguenza poco diverse nei loro 

 caratteri distintivi, ma facilmente riconoscibili e dhtinte 

 darreì'o; farò notare che oltre i mali inerenti alla inutile 

 moltiplicazione di termini, la noinenclatura frinomia do- 

 vrebbe implicare il concetto della discendenza: ad esem- 

 l)io, quando si dice Menda torquata alpestris, si indiche- 

 rebbe la derivazione di questa {oYms.([-à\\'<\ Menda I orqnata 

 (i neo-ornitologi scriverebbero Menda torquata torquata!), 

 ma chi mi assicura che non sia il contrario e che invece 

 la M. torquata non sia una derivazione dalla M. aljìestria? 

 In (|uesto caso per quanto mi risulta non vi sono individui 

 con caratteri comuni alle due forme, le quali sebbene 



(l) Sai.vai»oui T. Note iiitoinn ni Passpii /talia/ii. in Atti Ji. Ac- 

 t-ai]. Se. (li Tufiiiu. XIjI. 'l'orino. li'Ol». 



