Der europäische Kuckuck. 2 C 



3. Naturell, Eigenschaften, Benehmen. 



Der Kuckuck ist zu viel, und doch nicht genügend beobachtet worden, 

 als dass sein Leumund unter den verschieden gefärbten Brillen unberufener 

 »Forscher« nicht wesentlich gelitten haben sollte. 



Er hat seit den historischen Zeiten sich überall und allzulaut bemerk- 

 lich gemacht und Popularität ist immer eine zweifelhafte Errungenschaft 

 gewesen. Dem allbekannten und vielbeliebten Lenzrufer hat die weibliche 

 und männliche Jugend schon vor grauen Zeiten ob gewisser schuldlos- 

 ungünstiger Orakelrufe gezürnt und als Mahner zur Arbeit gehasst. Sein 

 lustiger Ruf wurde seit Jahrtausenden und bis auf den heutigen Tag zum 

 Schimpf- und Spottnamen für Lässige und Lästige. 



Der grosse Aristoteles ist ohne Zweifel der erste Naturforscher 

 gewesen — und über zwei Jahrtausende geblieben — , der unsern Kuckuck 

 genauer beobachtet und gesammelt hat, was zu seiner Zeit über ihn bekannt 

 geworden war. Er liefert den stichhaltigsten Beweis, dass die zeitweise 

 Verwandlung des Kuckuck in einen Raubvogel nichts als Fabel sei 1 ); er 

 weiss, dass der Kuckuck seine Eier in fremde Nester lege — selten zwei, 

 meistens nur eins; dass die jungen Nestvögel aus dem Neste geworfen 

 umkommen — »nur in der Angabe, auf welche Weise die Jungen des 

 Pflegers umkommen, stimmen nicht alle Augenzeugen überein.« Originell 

 ist die Erklärung des griechischen Polyhistors, weshalb der Kuckuck nicht 

 selbst brüte: »Dieser ist so über allemassen feigherzig, dass er kluger- 

 weise seine Jungen anderswo unterbringt; weiss er doch selbst, wie feig er 

 ist und dass er selber sie nicht zu verteidigen imstande ist. : 



P 1 i n i u s wärmt gleichwohl die Fabel der Entstehung des Kuckuck 

 aus einem Raubvogel auf und fügt zum Vorwurfe der Feigheit des armen 

 Gauch noch den der elternmörderischen Undankbarkeit des jungen Vogels, 

 der »seine Ziehgeschwister und schliesslich sogar seine Zieheltern verzehrt«, 

 eine Verleumdung, welche die Nach- und Abschreiber des hoch über ihnen 

 stehenden römischen Naturforschers bis in unsere Zeit hinein verbreitet haben 2 ). 



Es giebt in der That kaum eine schlechte Eigenschaft, welche man 

 nicht dem unglücklichen Gauch imputiert hätte. Selbst der sonst so mild 

 und gerecht abwägende Naumann hat ein hartes Urteil über den armen, 

 viel geschmähten Gauch gesprochen. »Ungesellig und hämisch« nennt er 

 ihn, »weil er ausser seinem Weibchen keinen andern von seinesgleichen in 

 seinem Bezirke leidet, es sei denn, dass dieser krank wäre, wo er ihn allen- 

 falls duldet«. Aber wie macht es denn die grosse Mehrzahl der andern 

 Vögel in gleichem Falle? Im Falle der Eifersucht nämlich, oder auch 



x ) »Dem Falken ähnelt er zwar in Bezug auf Grösse, Farbe und Flug; aber er hat keine 

 krummen Krallen und sein Kopf gleicht mehr dem Taubenkopfe. Auch hat man gesehen, dass 

 Falken den Kuckuck gefressen haben , was doch kein Vogel gegen Seinesgleichen verübt.« 

 (Aristot. Hist. Animal. VI. 7.) Olaus Magnus behauptet dagegen wunderlicherweise, der K. könne 

 in der Falkner-Kunst gebraucht werden (Hist. rer. septentr. p. 747, seq.). 



2 ) Die »Undankbarkeit« des K. ist bekanntlich sprichwörtlich geworden. Ein gewisser 

 Ambrosius Jüterbocensis hat unter andern eine Oratio de ingratitudine Cuculi geschrieben, welche 

 in den Declamationibus Philippi Melanchtonis (sie), die 1535 zu Strassburg in 8° ediert worden, 

 steht. (J. H. Zorn, Petinotheologie I. S. 31.) 



