6o Erste Abteilung 



Endlich, wie viele der Pflegeeltern mögen nicht während der Nist- 

 zeit eine Beute des fliegenden, laufenden und kriechenden Raubzeuges 

 werden? War ich doch selber Augenzeuge, wie ein Neuntöterweibchen 

 die brütende Gartengrasmücke von ihrem Neste weg raubte, in welchem 

 neben 5 ihrer Eier auch ein Kuckuckei lag. 



Aber wie auch immer das Verschwinden und der Untergang des jungen 

 Kuckuck erklärt werden mag, als unverbrüchlich — wir möchten sagen als 

 naturgesetzlich — steht uns die Thatsache fest, dass mit der Annahme 

 des Kuckuckeies seitens der Pfleger das Schicksal des jungen 

 Parasiten, soweit es von denPflegern abhängig, besiegelt ist. 

 Sie vertheidigen den jungen Pflegling mit dem Mute der Verzweiflung gegen 

 alle Angriffe der Feinde, selbst gegen die spionierende eigentliche- Mutter, 

 welche eben erst die Eier oder die zarten Jungen der treuen Zieheltern aus 

 deren Neste entfernt hat. Vorzugsweise die Pflegerin, aber auch das 

 Männchen beteiligen sich an dem Kampfe, der wohl ausnahmlos mit der 

 klugen Flucht des Kuckuckweibchens endet. Ich sah einst einen Neuntöter 

 sich mit voller Wut auf ein solches stürzen, während sein Weibchen ruhig 

 auf dem Neste sitzen blieb, um den wohl kaum einige Stunden alten Kuckuck, 

 der allein im Neste lag, zu erwärmen. Noch vor einigen Jahren erblickte 

 ich einen dicht über dem Boden hin streichenden Kuckuck, von einem Paare 

 Phylloscop. rufus verfolgt, und etwa 40 Schritte davon, den rückkehrenden 

 Laubvögelchen nachgehend, einen etwa 4 Tage alten Kuckuck in der arg 

 zerzaussten Öffnung des überwölbten Nestes, kläglich nach Atzung schreiend. 

 Aber Beispiele der Art sind ja genügend bekannt. 



Man hat einen unlösbaren Widerspruch zwischen der leiden- 

 schaftlichen Abwehr des Kuckuck und der Annahme seines 

 Eies seitens der grossen Überzahl der Pfleger gefunden. »Die einzig 

 mögliche Erklärung, sagte man, beruhe auf der Voraussetzung, dass diese 

 das fremde Ei von ihren eigenen nicht zu unterscheiden wissen.« 



Der alte würdige Petino-Theologe J. H. Zorn macht dazu folgende 

 Bemerkung. ! ) Nachdem er dargelegt hat, »wie die Gestalt und Farbe der 

 Eier zu einem bequemen Mittel sei, dass die Menschen . . . und ein jeder 

 Vogel selbst seine eigene Brut unterscheiden und erkennen könne« 2 ), fährt 

 er also fort : »Wie dann gewiss ist, dass man die in der Freiheit lebenden 

 Vögel, mit Unterlegung fremder Eier, wo sie ihren eigenen nicht ganz 

 ähnlich sind, wie bei Hänflingen, Stieglitzen, Kanarienvögel noch angeht, 

 nicht leichtlich betrügen könne. Wer davon will überführet werden, 

 der verwechsele nur die Eier einer Drossel (Turd. musicus) mit denen einer 

 Amsel (T. merula) und er wird sehen, dass sich keine von beiden mehr 

 darüber setzt, wobei aber doch einige Arten auszunehmen sind, als 

 das Rotbrüstlein (Erithacus rubecula), die Bachstelze, der hellbraune, asch- 

 farbige Dorndreher oder der kleine Neuntöter, und vielleicht noch andre, 



J ) Petino-Theologie etc. I. Abt. S. 364. 



2 ) Wir finden die »naive Anschauung« des vortrefflichen und ehrlichen Beobachters, welcher 

 die Thatsachen stets von seinen Deutungen derselben trennt, bei weitem nicht so »gefährlich 

 und verächtlich«, als man sie unberufenerseits hat bezeichnen wollen. 



