Der europäische Kuckuck. jq 



ersten und zweiten Auflage seiner Monographie liegen, seine frühern An- 

 sichten zu annullieren mehrfach Gelegenheit gehabt«, und bezieht sich dabei 

 auf ein »privates Schreiben des leider so früh für die Wissenschaft ge- 

 storbenen Prof. Dr. H. Blasius,« in welchem er »zu fernerer Aufmerksam- 

 keit auf die Eierfrage« aufgefordert wurde. Wenn irgend ein Naturforscher 

 berufen war, in der schwierigsten Frage der Oologie ein gewichtiges Wort 

 mitzusprechen, so war es mein langjähriger, hochgenialer Freund Fl. Blasius. 

 Er hat bei seinen unvergesslichen, wiederholten und dauernden Besuchen in 

 Diebzig und Osternienburg meine damals immerhin schon reichen Samm- 

 lungen eifrig studiert, wie ich bei meinen Besuchen in Braunschweig seine 

 in unglaublich kurzer Zeit zu stände gekommene, höchst wertvolle Eier- 

 sammlung. Hauptsächlich waren es die Kuckuckeier und speziell das »Korn«, 

 welche den Gegenstand unserer Besprechungen und Diskussionen bildeten. Ich 

 gestehe gern, dass mich seine demonstrativen scharfsinnigen Einwürfe zuweilen 

 beirrten, namentlich der Nachweis der abweichenden Gestaltung des Kornes 

 an den Polen. Weitere seitdem fortgesetzte Untersuchungen, sowie das 

 Studium der einschlägigen Fiteratur von Fandois, W. v. Nathusius, Welker, 

 R. Blasius, Georg Seidlitz u. A. führten mich zu der Überzeugung dass die 

 übrigens leicht erklärliche Differenz zwischen dem Korne der Pole und 

 des Mantels des Eies, selbst wenn sie als allgemein giltig und noch 

 stärker hervortretend nachgewiesen würde, weit entfernt, dies Kri- 

 torium zu verdächtigen oder zu annullieren, diesem im Gegenteil ein neues 

 Moment zuführen würde falls es eben als primäres Bestimmungsmittel 

 brauchbar wäre. Wir gehen deshalb noch weiter, als Blasius-Opel: nicht 

 wegen sondern trotz der Verschiedenheit des Korns an Pol und Mantel 

 wird dieses nur als sekundäres Art-Bestimmungsmittel verwendet werden 

 können. 



Ob die Struktur der gesamten Eischale, die histologischen Unterschiede 

 in der Zusammensetzung derselben, ein wesentliches Kennzeichen der Art 

 liefert, wage ich nicht zu entscheiden. Fandois behauptet, dass sich jede 

 Species durch histologische Untersuchung der innern Struktur der 

 Eischale ermitteln lasse.' 2 ) Rudolf Blasius 3 ) kommt auf Grund genauer 



»Sedimentärschicht« bedeckt, bald einfach (unie), bald sehr glänzend, bald matt. Färbung: je 

 nach den Familien, Gattungen und Arten, einfach bläulichgrün ohne Zeichnung, einfarbig weiss, 

 ohne Zeichnung, oder weisslich — und gelblich — grau, verschiedentlich koloriert. 



*) Dr. Opel, den wir als eifrigen und kenntnisreichen Kokkygologen kennen gelernt haben, 

 hat sich unbegreiflicherweise (S. 50, 51) zu jedenfalls übereilten Urteilen über Oologen und 

 Oologie hinreissen lassen, deren missverstandene Quelle wir sehr genau kennen und die wir 

 hiermit entschieden zurückzuweisen gezwungen sind. Wenn O. (S. 50) sagt: »Als eine hohle 

 Phrase aber ist jedenfalls »das charakteristische Korn«, nach welchem d i e Oologen jedes Ei 

 unterscheiden wollen, zu betrachten etc.« und (S. 51) hinzufügt: »Wenn der Oolog die Möglich- 

 keit der Unterscheidung (durch das Korn) behauptet, oder wenn er meint, seine Bücher unter- 

 schieden es, so täuscht er sich entweder, oder sagt wissentlich eine Unwahrheit« etc., so darf er 

 sich nicht wundern, wenn ihm diese als grobkörnig zu bezeichnenden Auslassungen in gleicher 

 Kornbeschaffenheit heimgezahlt werden sollten. 



2 ) Landois, Herrmann, Zeitschr. f. wissenschaftl. Zool. etc. XV. p. 1 (1865). 



3 ) Über die Bildung, Struktur und systematische Bedeutung der Eischale der Vögel. 

 Dissertation etc., Leipzig, Willi. Engelmann (1867). 



