Weshalb brütet der Kuekuek nieht selber? 



Diese sehr oft angeregte Frage wurde schon von Alters her aufge- 

 worfen und sehr verschiedentlich beantwortet. 



Aristoteles ist unseres Wissens der erste Forscher, dem sie vor- 

 gelegt wurde, und der sie dahin beantwortet, dass der Kuckuck im Be- 

 wusstsein seiner Feigheit die Kinder, welche er selber nicht 

 zu schützen vermöge, andern Vögeln zum Erbrüten und Erziehen über- 

 gebe, und dass er klug daran thue. 



C. Plinius wiederholt die Angabe seines grossen Vorgängers und 

 fügt nur noch einige Fabeln hinzu. ] ) 



Conrad Gesner hat »die ungewissen Berichte, und albere Fabel 

 derer, so des Guckgucks gedacht, und etwas davon geschrieben, sowohl 

 der alten Griechen und Lateiner als derjenigen, so in den neueren Zeiten 

 auf dieses Kapitel gekommen« — abgehandelt. 



So Joh. Leonh. Frisch (Cuc. can.), welcher dann fortfährt: 



»Man kann und muss aus der Erfahrung festsetzen, dass kein Vogel 

 brütet, der nicht von einer Mutter seines Geschlechts ausgebrütet worden (?) 

 . . Es bleibt daher eine sonderbare Frage, ob alle Sieen (Weibchen) des 

 Kuckuck in ein fremdes Nest legen ? Ob sich daher jemand rühmen kan, 

 dass er ein Kuckuck-Nest mit jungen gefunden, das eine Proportion mit 

 den alten von diesen Vögeln gehabt. Ob es nicht gleich der erste Kuckuck 

 gethan, der zur Fortpflanzung seines Geschlechtes aus dem Kasten Noah 

 gekommen. Die Eyer, welche dieser Vogel leget, sind deswegen nicht 

 unfruchtbar, sondern es kommt nur auf die Action des Brütens des Weibchens 

 an . . Die Sprüchwörter davon sind von alters her abgeschmakt, als: Er 

 ist ein undankbarer Guckguck. Gleichwie die Vergleichung mit einem Ehe- 

 brecher: dann nicht das Männlein, sondern das Weiblein legt ein Ey in ein 

 fremdes Nest«. 



Der tüchtige Beobachter und »Petinotheologe« Joh. Heinr. Zorn 

 kommt nach Mitteilung der eigenen Beobachtungen, von denen manche so 



J ) Chr. Ludw. Brehm (Über pflegeelterliches Wesen mancher Tiere — Kalender d. Natur 

 I. Jahrg. S. 146) zitiert Plinius und Aristoteles nicht richtig, indem er dem erstem als Eigen- 

 thum vindiziert, was er letzterem z. T. wörtlich entlehnt hat; so z. B., dass der Kuckuck nur 

 ein, selten zwei Eier in das Nest der Pfleger lege und besonders in die Nester der wilden 

 Tauben; dass der Kuckuck sich nicht in einen Sperber verwandle, was Aristoteles an der Ver- 

 schiedenheit beider Vögel nachweist und ausserdem dadurch begründet , dass er gesehen habe, 

 wie der Sperber einen Kuckuck ergriffen und verzehrt habe, was doch ein Vogel an seinem Art- 

 genossen nicht thue u. s. w. Wie Brehm überhaupt sagen kann, Plinius erzähle »weit voll- 

 ständiger« als Aristoteles vom Kuckuck, ist nicht wohl zu verstehen. Vergl. Aristoteles 7T6QI 

 £(0(OV IgOQia, VI, 7 und Plinius, Histor. natural. X, 11. Auffallend ist, dass der grosse Ko- 

 mödiendichter und Vogelkenner Aristophanes in seinem vortrefflichen ÖQVl\}£g den Kuckuck, 

 der sich ihm doch vor allen andern Vögeln als Träger des Humors und der Satyre darbieten 

 musste, nur so ganz oberflächlich erwähnt! 



