— 102 — 



einem Punkte der Küste gefunden ist, dadurch keineswegs be- 

 wiesen wird, dass derselbe längs der Küste gewandert sei, son- 

 dern nur einfach, dass er eine Station gefunden, die ihm mehr 

 oder weniger zusagt. Die ganze Eintheilung der Vögel in 

 Klassen nach ihrer Lebensweise bezieht sich wesentlich auf 

 Wallace und Wallengren, ja fast alle Angaben sind wörtlich 

 wiedergegeben, ohne dass es uns gelungen wäre, in dem weit- 

 läufigen Werke von Palmen auch nur eine Andeutung dieser 

 Wiedergabe zu finden. Wir können uns daher wesentlich auf 

 Das beziehen, was wir bei Gelegenheit der Beurtheilung des 

 Werkes von Wallace gesagt haben. 



Für die übrigen Arten nimmt Palmen an, dass sie auch 

 landeinwärts ziehen und dem Laufe der Flüsse und der Gewässer 

 folgen, ohne auch nur eine einzige thatsächliche Beobachtung 

 zur Bestätigung seiner Behauptung anführen zu können. 



Eigenthümlich ist die Bemerkung (S. 152), dass Anser 

 leucopsis und Anser bernicla an der Ostküste Asiens durch 

 Unterarten*) vertreten werden. Es sind dies Anser nigricans 

 und Anser leucopareia ; beide so unzweifelhafte Arten, dass es 

 wunderbar und unerklärlich ist, wie Herr Palmen dazu kommt, 

 dieselbe als vicarü-ende Unterarten zu betrachten. Eine ganz 

 irrthümliche Behauptung ist es auch, wenn derselbe sagt, „dass 

 alle Arten von der Lage der Ufer auf ihren Wanderungen ab- 

 hängig wären", denn ebenso wie die Pflanzen mancher In- 

 seln, geben die Salzsteppen Mittelasiens den Gänsen die gesuchte 

 Nahrung, und es ist keineswegs erforderlich, dass dieselben sich 

 ängstlich in der Nähe des Meeres halten müssen, was that- 

 sächlich auch nicht geschieht, indem, wie weiter oben bemerkt 

 wurde, gerade die Gänse weite Strecken über Land ziehen und 

 es auf weiten Ausdehnungen keinen Punkt giebt, wo man nicht 

 Gelegenheit hätte, diese Züge zu beobachten. Dadurch sind ge- 

 rade die Gänsearten vorzugsweise geeignet zu beweisen, dass 



*) Es ist in neuerer Zeit — auch von tüchtigen Forschern — öfter, 

 die Frage aulgeworfen, ob es nicht zweckmässig sei, die Bezeichnung von 

 Unterarten in das System einzuführen? Wenn man aber sieht, wie 

 dehnbar dieser Begriff unter Umständen sein kann, luöclite man lieber 

 diese Bezeichnung ganz zurückweisen. 



