— 195 — 



Die große Übereinstimmuug der nahezu walzenförmigen 

 Gestalt des Unterkiefers ist hieraus ersichtlich. Der RiJdel- 

 heimer Unterkiefer hat allerdings einem etwas größeren Tiere 

 angehört, als der irische Riesenhirsch unseres Museums war. 



An entsprechenden Stellen des Rosen Stockes finde ich: 



von Rödelheim von Irland 

 mm mm 



Die Höhe des Rosenstockes ... 33 30 



Den größten Durchmesser der dis- 

 talen Endfläche des Rosenstockes 88 80 



Den kleinsten Durchmesser der dis- 

 talen Endfläche des Rosenstockes 85 80 



3. Ainx>hitrag Ullis ponieli Filh. 



Kürzlich habe ich es wahrscheinlich gemacht, daß im oberen 

 Hydrobienkalk (Untermiocän) der Dyckerhoff'schen Brüche bei 

 Biebrich-Mosbach entdeckte Geweihstücke ^) (Senckenb. Abh. XX 

 p. 24ff. Taf. VI Fig. 1, 2, 3, 4, 5, 6) zu Tieren gehören, von welchen 

 auch andere Skeletteile von Zweihufern oder Solenodonten in 

 diesem Lager gefunden worden sind. Vor allem war es ein 

 Unterkiefer, der noch erlaubte, auch die Species zu bestimmen. 

 Hiernach zähle ich zwei jener Geweihstücke (Fig. 3, 4, 5 und 6) 

 zu Dremotherium feig?wuxi Pomel. 



Mit diesem ziemlich vollkommenen Unterkieferast kam 

 auch ein kleineres, derselben oder einer nahverwandten Gattung 

 angehöriges, nur von zwei Molaren besetztes Unterkieferfragment 

 (1. c. p. 31 u. 34 mit Anm. unten) vor, ebenfalls begleitet von 



') Zu meiner Verwunderung spricht Herr Dr. 0. Roger im 33. Ber. 

 d. Augsburger naturw. Ver. S. 3-t von ,im Untermiocän .... noch geweihlosen 

 Cervuliden (Amphitragulus und Dremotherium)'' , obwohl er meiner Publikation 

 über untermiocäne Geweihe in der Anmerkung Erwähnung thut. Was „dieser 

 jedoch bis jetzt vereinzelte Fund" — derselbe besteht aus 4 zu verschiedenen 

 Geweihen gehörigen Fragmenten — durch die Vereinzeltheit an seiner 

 Existenz verlieren soll, ist mir absolut unverständlich. Es wird mich sehr 

 freuen, wenn Herr Dr. 0. Roger sich persönlich von der F^xistenz jener 

 Geweihe überzeugt, wie dies derweilen eine große Zahl von Paläontologen 

 gethan hat. Daß in Beckenabsätzen die Säugerreste selten sind, wesentlich 

 seltener als in Kalksinter und auch in fluviatilen Absätzen, ist leicht ver- 

 ständlich. 



13* 



