— 25 — 



den Vordergrund getreten. Der Inhalt der Besprechung entspricht der Auf- 

 fassung von der Disposition der zoologischen Schriften des Aristoteles, welche 

 Titze und v. Frantzius (Arist. vier Bücher über die Teile der Tiere, 

 griech. u. deutsch, Leipzig, 1853) mit Erfolg vertreten haben. Man vergleiche 

 besonders das I. Buch der Schrift über die Teile der Tiere. 



") Aristoteles, Tiergesch. (herausgeg. u. übers, von Aubert und Wimmer, 

 1868) I. 36. 



^^) Aristoteles. Tiergesch. II 41—44. Hierbei ist zu bemerken, daß sich 

 bei der Übersetzung von Aubert und Wimmer eine sinnlose Wiedergabe der 

 Stelle Tpa~^u o^e-^si oXov TÖ a(iü|xa eingeschlichen hat : „Sein ganzer Leib ist 

 auch (statt: rauh) wie der des Krokodils". 



'3) In der Tiergeschichte weist der Text zweimal auf Zeichnungen 

 hin, die ihn begleitet haben und deren Teile wie unsere heutigen Figuren 

 Buchstabenbezeichnungen getragen haben müssen. Die eine dieser Figuren 

 veranschaulichte die männlichen Zeugungsorgane (Tiergesch. III 9), die andere 

 den Embryo der Cephalopoden (ebenda V 89V Auch I 86 verweist Aristoteles 

 auf die Diagramme in den Anatomien. 



") Theophrast von Eresos, der Schüler und spätere Nachfolger des 

 Aristoteles als Haupt der peripatetischen Schule, war ca. 12 bis 16 Jahre 

 jünger. Es widerspricht nichts der Annahme, daß er schon damals, unmittel- 

 bar bevor Aristoteles Athen verließ, eine gewisse selbständige Lehrtätigkeit 

 an der Seite des Meisters ausübte. Daß er im Komplex des Lykeions einen 

 Garten besessen habe, ist nicht bekannt; man wird mir aber diese Fiktion 

 verzeihen in Anbetracht dessen, daß ich einige Hauptsätze seiner Botanik ein- 

 führen wollte, daß ferner Pflanzengärten schon vorher in Ägypten existierten 

 und daß endlich keine positiven Angaben dieser Annahme widersprechen. Die 

 Platane des Lykeions ist in der Naturgeschichte der Gewächse (Übers, von 

 K. Sprengel, 1822) erwähnt I, 7, 1 ; die Unterscheidung der Pflanzen nach 

 dem Habitus I, 3, 1 ; die Vollkommenheit des Baumes I, 1, 12 ; die Gewebe 

 (gleichartigen Teile) I, 2, 1. 



Soweit ich die botanisch - historische Literatur kenne, ist darauf nicht 

 geachtet worden, daß Theophrast in der Aufzählung einzelner Pflanzen nicht 

 regellos verfährt, sondern mehrfach solche aneinanderreiht, die auch wir 

 noch zu denselben Familien zählen (z. B. Gramineen, I, 6, 5, Nadelhölzer, I, 

 12, 1, Umbelliferen, I, 11, 2, Liliaceen, I, 6, 7, Rosaceen, II. 7, 8). Es 

 sind diejenigen Formenkreise, aus denen auch durch die Patres botanici eine 

 gewisse Verwandtschaft herausgefühlt worden sein muss. Theophrast be- 

 zeichnet zwar nicht gerade diese Formenkreise ausdrücklich als Gattungen, 

 aber engere, z. B. die Eichen, deren einzelne Arten er unterscheidet (III, 

 8, 1 und IV, 1, 1). Insofern glaubte ich mich berechtigt, diesen Begriff 

 auf jene Formengruppen übertragen zu dürfen, um so mehr, da er ja auch 

 viel reichlicher für die Tierwelt von Aristoteles verwendet wird und außer- 

 dem bei Theophrast prinzipiell ebenso (I, 2,4), auch für die gesamte Pflanzen- 

 welt (I, 2, 3) gebraucht wird, es außerdem an dieser Stelle nur auf 

 die Bedeutung der klassischen Ausdrucksform für einen Formenkreis von 

 organischen Individuen ankam. 



