— 69 — 



weniger kräftig und bilden einen spitzeren Winkel mit einander. 

 Die kleinsten Eier (drei Fälle beobachtet) erzeugen eine Form 

 mit reduzierten Mundwerkzeugen ; der Schlundkopf, der bei den 

 beiden anderen Varietäten oval ist, ist hier kugelförmig, ent- 

 hält gar keine oder nur durch ganz feine Leistchen angedeutete 

 Einlagerungen, die Zahnträger fehlen und die beiden säbel- 

 förmigen Messer der beiden anderen Varietäten sind durch 

 ganz kurze, gerade Zahnrudimente vertreten, die zur Nahrungs- 

 aufnahme nicht mehr in Beziehung stehen. 



Die Eier der deutschen echinogenitus^ die ich beobachtete, sind 

 wesentlich kleiner als die von Spitzbergen; sie messen nur ca. 66[i,. 



Auch in der Form scheint das Ei von echinogenitiis sehr 

 zu variieren. In Moosen aus Süd-England (Whitfield bei Dover) 

 fand ich küi'zlich den echinogenitiis mit Eiern, die der spitz 

 auslaufenden Stacheln entbehrten und mit stumpfkegelförraigeu 

 Zapfen besetzt waren. Einen weiteren Schritt der Abrundung 

 und Verkürzung dieser Zapfen zeigt die Figur 4 Taf. V eines 

 Eies aus dem Taunus, das ich auch für das eines echinogenitus 

 halte, und den Schluß dieser Reihe bildet das Ei, welches Plate 

 Taf. XXII Fig. 28 als das Ei von Hufelandi abbildet. 



Scourfield (Proceedings Zool. Soc. London 1897) hielt die 

 Spitzbergener echinogenitiis zweifellos auch für Hufelandi, denn 

 er beschreibt die Eier des Tardigraden, den er für Hufelandi 

 hielt: „Eggs with conical projections, sharp pointed, not blunt, 

 as figured by Plate." 



Es erübrigt vielleicht noch, auf die Greeffsche Abbildung 

 des Eies von M. Schultxei hinzuweisen. Diese von Greeff auf- 

 gestellte Art ist die augenlose Varietät von M. Hufelandi und 

 damit stimmt auch recht gut seine Abbildung, die sich, beim 

 Vergleich der Form der Haftapparate am Rande und auf der 

 Oberfläche, als nicht sehr sorgfältig erweist; im Text gilt die 

 Zeichnung als die des Eies von Hufelandi. Die Abbildung, 

 welche Lance (Theses, presentees ä la faculte des sciences de 

 Paris 1896, pl.III fig. 16) von dem Ei des Oberhäuseri gibt, dürfte 

 eine Kopie der Doyereschen Zeichnung sein ; über die Abbildung 

 des Eies von Hufelandi Fig. 17 enthalte ich mich des Urteils. 



