— 288 — 



11еЬегеш8Ыттип§ 181; аЬо ехпе УоИкоттепе Ыз аи^" (11е Сггобзе 

 1111(1 НаНип^ (1ег 8регта1;орЬогеп" (?). Однако, разборъ этнхъ 

 признаковъ, сд-Ьданный 8снмЕ1ь'емъ, только подтверждаетъ 

 правильность наблюден1Й блкб'а. 



Заканчивая вышеприведенный анализъ признаковъ С. 8си- 

 и/ег, и высказываясь о видовой самостоятельности этой формы 

 въ отрицательномъ смысл-Ь, 8снме1ь добавляетъ еще слЬдующее: 

 „аисЬ (1а8 Еесер^аси1ит 8ет1п18 ипс! (1а8 ги(11теп1аге РиббсЬеи 

 уоп Сус1. зсыН/ег §епаи ео §еЬаи1; 81П(1, ше Ье1 Сус1. зЬгепииз" 

 (100, стр. 47). 



Ссылка на строен1е гесеркасикгт 8ет1п18 и пятой пары 

 (рудиментарной ногъ) мн-Ь кажется совершенно неуб-Ьдительной. 

 Эти признаки далеко не во всЬхъ случаяхъ могутъ служить 

 въ качеств'Ь критерхя для разд'Ьлен1я видовъ циклоповъ. Такъ, 

 напр., у С. аТЫйиз 1пе. п С./изсиз ^^Е. рудиментарная пара ногъ 

 одинаковаго строешя, не отличаясь другъ отъ друга боггЗ^е, 

 ч-Ьмъ у С. зсиН/ег 8ае8 и С. зЬгепииз Егесн.; форма же гесер1:аси- 

 1ит 8ет1п18 идентична у цЪлаго ряда циклоповъ, выд'^ляемыхъ 

 8ае8'омъ (98) въ отд-бльный родъ МезосуЫорз; небольш1я откло- 

 нешя въ данной груоп-Ь могутъ лежать въ пред-Ьлахъ вар1ащй 

 отъ количества наполняющей спермы. 



В-Ьдь и самъ 8снмЕ1ь считаетъ, напр., С. 8егги1а1и8 Ехзсн. ц 

 С. тасгигиз 8ае8 за различные виды, хотя относительно послЪд- 

 няго отм-Ьчаетъ: „(1а8 ги(11теп1:аге РиззсЬеп 181; §епаи зо §оЬаиг 

 ту"1е Лаз уоп Сус1. зеггиШиз^^, дал-Ье указывая на сходство строен1я 

 гесер1;аси1ит 8ет1п18 у обоихъ видовъ и лишь на незначптель- 

 ныя отклонен1я въ строен1и этого органа у С. тасгигиз. Ы'Ьтъ 

 сомн'Ьн1Я, что если бы эти виды не им'Ъли другихъ морфоло- 

 гическихъ отлпч1й, 8снме1ь не придавалъ бы мелкимъ разлп- 

 ч1ямъ строен1я рудиментарной пары ногъ и гесер1;аси1ит зеш!- 

 1118 въ данномъ случа'Ь никакого значен1я, и незначительныл 

 отклонен1я въ строеши гее. 8ет1п13 у С. тасгигиз 8ае8, этотъ 

 авторъ не считалъ бы существенными. 



Въ т-Ьхъ случаяхъ, когда дв-Ь формы нм-Ьготъ различ1е и 

 постоянные морфологическ1е отличительные признаки, вопросъ 

 объ ихъ видовой самостоятельности не возникаетъ. Эти при- 

 знаки хорошо поддаются учету, и во многихъ случаяхъ не пред- 

 ставляетъ особыхъ затруднен1и констатировать пхъ постоян- 

 ство и отсутств1е между ними переходовъ. Но когда пмЬются 

 признаки мало выралсенные, только при внпмательномъ пзу- 



