— 51 — 



дуальныхъ вартащй; это-жо относится п къ строенхю гениталь- 

 ыаго сегмента и форы'Ь гесерЬасиЫт 8ет1п1з. 



Выше мы у:ке указали, что длина каудальныхъ вЪтвей, 

 форма посл'Т'.днпх7> двухъ сегментовъ цефалоторакса, длина 

 краГшихъ аппкальныхъ щетинокъ фурки и длина щетинокъ 

 рудиментарной пары ногъ подвержены изм'^нчнвости у тппич- 

 ныхъ экземпляровъ С. Vе^па^г8. 



8акз указываетъ, что С. ьегпаЫз отъ С. гоЪизЫз помимо этихъ 

 признаковъ отличается еще и характеромъ вооружен!я плава- 

 тельныхъ конечностей. У О. VС^па^г8 первая пара ногъ на 

 вн'Ъшнемъ краю третьяго членика наружной в'Ьтвп вм'Ьетъ дв-Ь 

 иглы, а у С. гоЬизЫз — 3 иглы; аналогичное различхе, по Злвз'у, 

 имеется и у остальныхъ паръ плавательныхъ ногъ. Однако при 

 оппсанхп СгстаНз Р^зсн. (= С. ЫсЫиЫз Коси) 8ак9 отм'1Ьчаетъ: 

 „"^а1;а1;огу 1е§з . . . . ^уИ:!! 1Ье зрхпез гаЛег соагзе апс1 уагу1П§ 

 зоте^уЪа!) 1п питЪег, Йте 1;егт1па1 301п1) оГ Ле ои1;ег гатиз 

 Ьат1п§ 1п зоте сазез 3 зрхпез ои1;81(1е 1п опе ог оЛег оГ 1;Ьв 

 ра1Г2 хпзЬеаЛ оГ Ле пзиа! питЬег (2)" (97 ст]э. 44), въ подтвер- 

 жден1е чего авторомъ приводятся даже соотв-Ьтственныл пзобра- 

 жен1я паръ конечностей для С. Vе^па^^8 „уаг.". 



Такимъ образомъ п вооруженхе плавательныхъ конечностей 

 не мсжетъ считаться признакомъ характернымъ для С. гоЪизЫз 

 и достаточнымъ для разд'Ьленхя об'Ьихъ формъ какъ самостоя- 

 тельныхъ видовъ. Въ изсл'Ьдованноыъ матерхал-Ъ изъ Архан- 

 гельской губерн1и неоднократно встр'Ъчались формы, по харак- 

 теру цефалоторакса вполн'Ь пдентичныя съ С. гетаНз по опп- 

 сан1ямъ п изображен1Ямъ Злкз'а и ^I^^^ЕВОЕ^'а, но по воору- 

 жен1го плавательныхъ ногъ, пятой пары конечностей и каудаль- 

 ныхъ в-Ьтней, Бполн'Ъ подходящихъкъ С. гоЪизШз 8акр, по описа- 

 н1ямъ т'Ъхъ-же авторовъ; т. е. между обЬпми формами встр-Ьчаются 

 формы со см'Ъшанными признаками. Это обстоятельство д'Ълаетъ 

 весьма проблематичной видовую самостоятельность С. гоЪизЫз 

 8аез. 8сные1ь высказывается въ томъ смысл-Ь (100), что С. гоЪизЫз 

 можно разсматривать лишь какъ вархететъ С. тетаИз Ехеснкв, 

 что, по нашему мн'Ьн1ю, въ виду выше сказаннаго не лишено 

 основан1я. 



Не предр-Ьшая истиннаго таксонолшческаго значенхяоб'Ьпхъ 

 формъ, выяснен1е котораго требуетъ детальныхъ, пока еще 

 совершенно отсутствующихъ пзсл'Ьдованхй, мы въ настоящей 

 работ-Ь подъ уаг. гоЪизЫз (Заез) подразум'Ьваемъ экземпляры 



4* 



