— 69 — 



случа-Ь этотъ авторъ им-Ьдъ дЬло съ формой близкой къ этому 

 виду. Помимо строен1я рудиментарной пары ногъ, Окаетен, 

 опираясь на статистическай методъ, доказываетъ, что отношен1е 

 длины внутренней апикальной щетинки каудальныхъ вЬтвей къ 

 длин'Ь наружной щетинки у формы съ ц'Ьльнокрайней пластин- 

 кой всегда меньше, нежели у формы съ пластинкой зазубренной. 

 Въ пред'Ьлахъ каждой изъ этихъ формъ, взятой отдЬльно, это 

 отношен1е подлелштъ вар1ащямъ; оно вархируетъ даже въ пре- 

 д'Ьлахъ одного и того-же водоема. Однако, пред'Ълы вар1аци1 

 об-Ьихъ формъ не налагаются другъ на друга, хотя Сгкаетее 

 пзслЬдовалъ большое количество экземпляровъ, собранныхъ 

 въ разное время и изъ различныхъ бассейновъ окрестностей 

 Базеля. Считая длину наружной щетинки за единицу, Окаетек 

 нашелъ сл-Ьдующте пред-^лы разсматриваемаго отношения: 



С. зеггиШиз Ешсн. (Ьур'юа.) — отъ 0,91:1 до 1,64:1. 

 „ уаг. йепИсиШа Сгкает. отъ 1,72:1 до 1,87:1, 



Я не им-Ьдъ возможности сд'Ьлать соотв'Ьтственныхъ измЬ- 

 рен1Й на экземплярахъ С. ИЩеЪогдь^ такъ какъ не располагалъ 

 достаточныыъ матер1аломъ. Что же касается другой формы, 

 также имеющей зазубренность гхалиновой пластинки на по- 

 сл-Ьднемъ членик-й I пары антеннъ, именно С. пгасгигоШез, то 

 пзм'Ьрен1я, пропзведенныя на экземплярахъ посл-Ьдвяго, вполне 

 подтверждаютъ наблюден1я СгкАЕТкк'а. 



У ОусЬрз зетйаЫз 8. 81;г. отношен1е длины внутренней ще- 

 тинки каудальныхъ в'Ьтвей къ длин'Ь наружной щетинки, какъ 

 и сл'Ьдовало ожидать, подвержено вар1'ац1ямъ. На экз. изъ Архан- 

 гельской губерн1и ыаксимумъ этого отношен1я опред'Ьлился 

 въ 1,3:1, минимумъ — въ 1:1; преобладало отношен1е 1,25:1. 



Едиыственнымъ исключенхемъ является одинъ экземиляръ, 

 найденный въ озер-Ь Ларина (окр. Мурманской б1ол. ст.), у 

 котораго это отношен1е оказалось равнымъ 1,59 : 1. Однако, я 

 не могъ опред-Ьлить съ точностью этого экземпляра, такъ какъ, 



17) Тнхкидип (Апп. с1е Вхо!. 1аси8Ьге, 1908) приходитъ къ заключен1ю, 

 что уаг. йепЫсиЫЫ Окает, идентична съ С. тасгигоШев Ьхьь., основываясь 

 на изм'Ьрен1яхъ рисунковъ Ъхььадвона'а. Однако, пос.тЬ работы ЗАКз'а (98), 

 судя по рисункамъ посл'Ьдняго, а также принимая во Бниман1е строен1о 

 рудиментарной пары ногь у уаг. ЛепИси1а1а (бкдЕТЕкЗб, стр. 492), съ мн-Ь- 

 втемъТнхЕВАив трудносогла ситься. При окоичательномъ р'Ьшен1и вопроса 

 объ идентичности вар1етета ОкдЕТЕк'а съ С. тасгигогйеа или съ С. ИЩеЬогдъ 

 весьма желательно изучение оригинальныхъ экземпляровъ СкАнтЕк'а. 



