74 — 



новой пластинки антеннъ. Ыаличхе одного признака 

 въ данномъ случа-Ь постоянно предполагаетъ налич1е 

 другого и, несмотря на множество пзсл'Ьдованныхъ 

 экземпляровъ, не нстр-Ьчено ни одного исключенхя. 



Каудальныя в'Ьтви (рис. 29), какъ правило, идутъ почти 

 параллельно другъ другу; вархащи этого признака незначи- 

 тельны; наибольипй уголъ расхожден1я в-бтввй наблюдался 

 у экземпляра изъ Русской Лапландхи. 



Что касается строен1я рудиментарно!! пары ногъ (рис. 30), 

 то я вполн'Ь могу подтвердить !!равильность описанхй и нзобра- 

 жен1н Ь1ьыЕВ0Ео'а (61, табл. V, рис. 9) и блвз'а (98, табл. ХЬУ1). 

 Строен1е этихъ ногъ р-Ьзко отличается отъ ихъ строенхя у 

 С. 8егги1аЫ8 аис!:., лишенныхъ зазубренности пластинки посл'1^д- 

 няго членика I антеннъ. Это различ1е касается не длины двухъ 

 тонкихъ щетиногсъ (апикальной и наружной) членика руди- 

 ментарной ноги, но строенхя 

 внутренней иглы. У С. тасги- 

 гогЛез игла эта постоянно ко- 

 1 роче, ч-Ьмъ у С. зетйаЬиз 5. 

 8(:г. и С. зрегаи^з (Ьтьь.). Длина 

 ЭТ011 иглы вар1ируетъ, но пре- 

 д-Ълы этпхъ варгацхй не нала- 

 гаются на пределы вархащй 

 этого признака у двухъ послЬд- 

 нихъ формъ. Но располагая 

 матер^аломъ по С. ШЦеЬогдг, я 

 не могъ изсл'Ьдовать, насколько 

 постоянно строен1в разсматр!!- 

 ваемой иглы у этой формы; судя 

 по даннымъ Злнз'а, у посл&дняго 

 циклопа !1гла весьма тонка !1 ко- 

 ротка. Но на экзем плярахъ С, та- 

 сгигоЫез ни разу не наблюдалась 

 столь тонкая игла рудиментар- 

 ной ноги, какъ у С. НЩеЬогдъ. 

 Объ отношенхи между длиной крайнихъ апикальныхъ щети- 

 нокъ каудальныхъ в'Ътвей указывалось выше (см. С. зегги- 

 Шиз 8. зЬг.). 



Отношеыге длины каудальныхъ вЪтвей къ длин-Ь трехъ 

 посл-Ьднихъ абдоминальныхъ сегментовъ на экземплярахъ 



29. 



30. 



Рис. 29 — 30 Сус1ор8 тасгигоЫез Ьтьь. 



29 — кауд. в'Ьтпи $, Цейссъ, сотр. 



ос. 12, об. А; 30 — йога пятой пары 2, 



Цейссъ, сотр. ос. 12, об. Б. 



