— 134 — 



всякаго сомв'Ьн1я, лишь по дхагнозамъ, дапнымъ названными 

 авторами; ел. первымп наша самка по НоьвнАиз'у сближается 

 по форм-Ь т'Ьла и по общему типу окрасьси, отличаясь въ то же 

 время своими бол'Ье, узкими надкрыльями, которыя им-Ьютъ ту 

 же форму, какъ у Н. Тагттиае. 



Отлич1в въ форм'Ь п структур'Ь надкрылхй самокъ отъ самокъ 

 всЪхт:, и31гТ;стныхъ видовъ рода Ес^оЫнз и близость къ таковимъ 

 МНОГИХ!^ впдопъ р. НоШатрга п|эп одновременномъ полн'Ьйшемъ 

 сходств'Ь надкрылЫ самцовъ съ таковылш самцовъ всЬхъ видов'ь 

 рода Ес(оЫг18 п дали мн'Ъ ') повод.ъ выд'Ълить ЕсЬоЫиз Нивкег въ- 

 особый промолгуточыый между родами ЕЫоЫиз и НоЫатрга родъ 

 ЕЫоЫсИа АсЕь. 1916. 



Возможность сравнить самокъ Е. ((изкег съ самками Но1о- 

 1атрга Ыггшиае, любезно присланными для просмотра проф. Боли- 

 вАРОмъ, И съ самками //. 1аг1ага изъ академической коллекцхи 

 позволила мп'Ъ, вмЬстЬ съ пзученхемъ бол-Ъе десятка экземпля- 

 ровъ самкп Е. йизЫъ изъ разныхъ мЬстъ (1 экз. изъ Валуекъ^ 

 любезно уступленный нашей коллекции К. Ноьвнлпз'омъ, 1 экз. 

 съ г. Богдо п 10 экз. изъ окрестностей Керчи), значительно 

 дополнить данный Ноъбнапз'омъ д1агнозъ этой самки ^). 



Сообщен1е подробнаго дхагноза самокъ ЕШЫеНа ЛизЬег вм'Ьст'Ь 

 съ дополнительнымъ описан1емъ самцовъ этого вида, съ прн- 

 ложен1емъ детальныхъ рисунковъ мнЬ калсется весьма жела- 

 тельнымъ и по той еще причин'^, что не исключена возмояшость 



7) А^ЕЬ^^ч:, X. СопЬг1Ь1г1!оп8 а 1а соппа^йзапсе (1ез В1аиа1ге5 ра1ёагс<;1- 

 с^пез. I, р. 287. 



8) Считаю своей обязанностью подторкнуть, что ;(тил111 словами я от- 

 нюдь не хочу умалить большой заслуги Ноьпнлиз'а, узнавшаго въ при- 

 сланныхъ емуВвличковскимъ нас'Ькоыыхъ,половозр'Ьлыхъ самокъ и.меыно 

 итого впда [несмотря на то, что он-Ь не прсдставляютъ пи мал'Ьйшаго сход- 

 ства съ описанным'], мною самдомъ „ЕсЬоЫа"' (^изкег, да и вообще съ 

 самками ;)Того рода, и, къ тому-дсо, бсзъ прим'Ьнен1л сильно увеличиваю- 

 щихъ лут>, легко могутъ быть приняты за лнчнноиъ (а въ этой ошибк'Ь 

 должснъ признаться и я самъ]. ^'помянутая въ моей стать-Ь 1904 года 

 личинка Е. АивЬег съ Бохдо, изсл'Ьдованная мною бол'Ьо ицатсльно посл'Ь 

 ознакомлен1я со статьей Ноьпнльз'а, оказалась также половозр'Ьлой сам- 

 кой. Считаю пгобходимымъ указать на то, что вт. утой-лсе своей стать-Ь 

 Ноьонлиз приводптъ установленную мною въ 1910 году Ес1оЫа 1орроп\са 

 О ^огпаа регяргсШаггв подъ отимъ-же назваы1ем1., что мною было упущено 

 изъ виду пр»и составлеши своей статьи 1910 года; отождествлен 1е Ноьо- 

 нл1.8"о.мъ этой формы СЪ Е. НтЛа по моему мн'Ьн1ю ирелгдевро.менно. 



