— 478 



Разница заключается въ томъ, что у нашихъ экземпля- 

 ровъ н'Ьтъ того зам-Ьтнаго сужен1я къ концу уха, которое столь 

 характерно для настоя щихъ МуоЫз тузЬасгпиз Ьехзь. Всл-Ьдствхе 



Рис. 1. МуоИв гкоппгкотг зр. п. 



$ а й., дер. Евсеевка, Иманскаго у.. Приморской обл., бл. озера Ханка, 

 л4то 1910 г. — Увеличено въ 2^1^ раза. 



этого ухо мен'Ье удлинено и, что еще сл-Ьдуетъ отм'Ьтить, бол-Ье 

 выпукло по лин1и внутренняго края, ч'Ьмъ у типичныхъ тузЬа- 

 сгпиз. Козелокъ по своей форм'Ь очень напоминаетъ таковой 



Рис, 2. МуоНв тузЫсгпив Ьк18ь. 



$ ад. 27. VI. 1907, с. Аносино, Звенигородскаго у., Московской губ. 

 Увеличено въ 24^ раза, 



у типичныхъ особей, но къ вершпн-Ь еще бол'Ье сженъ. ЕсЪ 

 эти различ1я можно легко вид'Ьть на прилагаемыхъ рисункахъ 

 (см. рис. 1 и рис. 2), 



Наибол-Ье важнымъ отлич1емъ приморскихъ экземпляровъ 

 являются пхъ малые разм'Ьры. На основан1п серхи въ 20 экзем- 



