— 510 — 



въ своей работ'Ь Г. РаддЕ^^), то они настолько далеки отъ дей- 

 ствительности, что ими совершенно невозможно пользоваться 

 для опред'Ьленхя вида. 



Въ заключен1е даю изм'Ьренхя нашего экземпляра. 



Длина т4ла безъ хвоста . 100,5 тт. 



„ хвоста 40 „ 



„ головы 29,8 „ 



„ уха по внешнему краю 12 „ 



Разстояыхе между глазоыъ и концомъ носа 13,9 „ 



„ между глазомъ и скуловымъ отверст1емъ 14,5 „ 



Длина ступай задней ноги (безъ когтей) 17,8 „ 



„ „ „ „ съ когтями 19,3 „ 



„ „ передней ноги (безъ когтей) 11 „ 



„ „ „ „ съ когтями .... 12 „ 



Наибольшая длина черепа 27,3 „ 



Основная длина 24,2 „ 



Кондиллярная длина, 26,5 ,, 



Скуловая ширина 15 „ 



Шприна черепной капсулы 12,7 „ 



Наименьшая ширина между глазницами 4 „ 



Длина верхняго ряда то]аге8 7 „ 



Ширина между ^■огат]па 1п1гаогЫ<;а11'а 3,9 ,, 



Вышина черепа 10 „ 



Экземпляры коллекц1и: 1 — 7) 9 а(1. и 6 ^ит. дер. 

 Евсеевка Иманскаго у. Приморской обл. 



М1его1;и8 оесопотиз Раьь. 



Два молодыхъ экземпляра нашей коллекц1И, в'Ьроятно, 

 относятся къ этому виду. Однако, вполн-Ь точный дхагнозъ — 

 затруднителенъ, такъ какъ полевки еще очень молодыя и задн1е 

 зубы, какъ верхней, такъ и нижней челюстей у нихъ еш;е со- 

 вершенно не развиты. Что касается до передняго зуба нижней 

 челюсти, эмалевыя петли котораго по своей конфигуращи такъ 

 характерны для Л. оесопотиз Рльь., то, судя по нему, наши 

 полевки относятся именно къ этому виду. 



Экземпляры коллекц1и: 1) и 2) 9. VII. 910 г. дер. Евсе- 

 евка Иманскаго у. Приморской области. 



29) а. Еаоое, 1. с, 1аЫ. УИ, й^- 4а-Л. 



