LXXIV 



Unser Ziel war, soweit als möslii'h, diejenigen Vogelarten zu schützen, die des 

 Schutzes bedurften, und diejenigen beiseite zu lassen, welche desselben nicht bedurften. 

 Mir dünkt, dass für die Männer der Wissenschaft nur dies allein die zu verfolgende 

 Richtung sein konnte. Die Wissenschaft nimmt an, dass in der Natur jede Art ihren 

 eigenen Nutzen hat, und dass man daher gegen deren Vernichtung und Ausrottung 

 kämpfen müsse, welclie leider in so vielen Fallen ])latzgegrifFen hat. Es war natürlich nicht 

 möglich dies in allen Fällen durchzuführen. Das Parlament wäre nicht zu bewegen gewesen, 

 sich für die Verhinderung der Ausrottung z. B. der Falconiden einzusetzen, welche 

 wir wissenschaftlich gebildeten Naturfreunde als wünschenswert betrachteten, als Praktiker 

 aber ihrem Schicksale überlassen niussten : gleichwohl freut es mich hier erAvähnen zu 

 können, dass wir s])äter die Zoological Society von London dazu bewogen, ihre Medaillen 

 denjenigen zu verleihen, die Pandioii haliaëtus (sowie auch Lestris catarrhactes) beschützen, 

 und der British Ornithologist's Club hat seither auch diejenigen belohnt, welche Milmis 

 idill ns in seinem letzten Zufluchtsorte in Wales beschützt haben, während sich auch in 

 Bezug auf Aquila chri/saetus, Buteo vulgaris und andere Raubvögel, eine Wendung der 

 Gefühle zu deren Gunsten vollzogen hat, so dass nfich immer gute Aussicht vorhanden ist, 

 dass dieselben hier zu Lande nicht ganz verschwinden werden. Ich bedauere erklären zu 

 müssen, dass unsere späteren Parlamentsakte diese Unterscheidung nicht mehr aufrecht 

 erhalten haben, welche ich in Bezug auf den Erfolg jeder Vogelschutzgesetzgebung hier 

 bei uns für wesentlich halte. Den lokalen Behörden (County Councils), welche aus Laien 

 und durch Sentimentalität befangenen Menschen zusammengesetzt sind, ist znnel freie Hand 

 gelassen, so dass oft lächerliche Resultate zu Tage kommen und darum habe ich mich schon 

 seit längeren Jahren jeder Einmischung in deren Geschäftsführung enthalten, u. zw. besonders 

 bezüglich des Schutzes von Nestern und Eiern, welchen man versuchte denselben angedeihen 

 zu lassen, was ich in den meisten Fällen für unnötig halte. Ich kann daher nicht ver- 

 stehen, warum Sie in Ihrem Werke (p. 172) schreiben : „Das englische Gesetz wurde weiter 

 zu einem reinen Jagdgesetze heruntergesetzt, durch den Umstand, dass es die Nester und 

 Brüten nicht schützt". Meiner Ansicht nach, ist ein gut formuliertes Jagdgesetz der wii'k- 

 samste Schutz und dies wird auch durch die Erfahrung der Jahrhunderte bestätigt. 



Ich behaupte nicht, dass Massregeln, welche für die Britischen Inseln passen, auch für 

 andere Länder passend sind, im Gegenteil bin ich überzeugt, dass jedes Land sein eigenes 

 Gesetzbuch haben sollte Aber bezüglich des Erfolges, welchen die früheren Parlamentsakte 

 im Vereinigten Königreiche hatten — nämlich die Gesetze, welche vom Schonzeit-Komitee 

 der British Association formuliert worden waren — besteht kein Zweifel. Nicht nur dass 

 \'iele bereits im Aussterben begriffene Arten gerettet wurden, sondern es brüten nunmehr 

 viele solche bei uns, die bisher nur selten brüteten und die erzielte Wirkung ist ganz und 

 allein nur dem durch die Schonzeit geboteneu Schutze zuzuschreiben. 



Ich möchte noch bemerken, dass meiner unmassgebenden Meinung nach die Mass- 

 nahmen so mancher Society for the Protection of Birds, obwohl immer gut gemeint, aber 

 nicht immer zutreffend sind. 



Ich will Ihre Geduld nun nicht länger in Anspruch nehmen, aber es scheint mir 

 ratsam, dass die Beweggründe der ursprünglichen \'orkänipfer des Vogelschutzes in den 

 Britischen Inseln, auch im Auslande genauer bekannt werden und verbleibe mit der Ver- 

 sicherung meiner höchsten Achtung 



Ihr ergebener 



A. N. 



