Studien zur Entwicklungsgeschichte des Schweines. 5 



abgeändert erscheinen müssen gegenüber dem Anfangsglied einer Reihe, 

 die zwar den gleichen Anfang der Phylogenie aufzuweisen hat, aber auf 

 einer niedrigeren Entwicklungsstufe abschloss. Es wird also, — und das 

 scheint mir für die Zukunft als eine Hauptaufgabe der Entwicklungs- 

 geschichte, — möglichst sorgfältig der Einfluss der phylogenetischen End- 

 stadien der Eutwicklungsreihen auf die ontogenetischen Anfaugsstadien 

 jeder Species zu studiren sein. 



In engem Zusammenhange damit steht die Frage nach der Corre- 

 lation der Organe in der Entwicklungsgeschichte. Der Gesichtspunkt, 

 von dem man die Entwicklungsgeschichte ansieht, wird dabei wesentlich 

 verändert. Während man bis dahin meist von den scheinbar so ein- 

 fachen Verhältnissen des Keimes ausging und aus ihnen die complicirten 

 des ausgewachsenen Wesens abzuleiten suchte, wii'd hier gewissermassen 

 ein umgekehrter Weg eingeschlagen werden müssen. Von den charakte- 

 ristischen wohl ausgeprägten Eigenthümhchkeiten des vollendeten Wesens 

 wird eine nach der anderen, je weiter wir in der Entwicklung zurück- 

 gehen, desto unklarer und unklarer, und doch mufs ihr definitiver Zu- 

 stand ja auch schon in den frühesten — nur scheinbar so einfachen Ver- 

 hältnissen begründet sein. Nach der Art der Begründung zu forschen, 

 das ist die gestellte Aufgabe ; sie bedingt eine Art der Betrachtungs- 

 weise, wie sie nothgedruugen bei der Entwicklungsgeschichte des Menschen 

 Platz greifen musste, wo uns die jüngsten Stadien fehlen und wir in 

 unserer Erkenutniss im allgemeinen von älteren Stadien zu jüngeren 

 fortgeschritten sind. 



Nach dieser Auffassung der Entwicklungsgeschichte ist es nicht gut 

 zulässig, kurzweg von Caenogenien, von Kürzungen und Fälschungen der 

 Entwicklungsgeschichte zu sprechen, sondern man wird jedem Falle bis 

 in die Einzelheiten zu Leibe gehen müssen, wobei man auch vielfach nicht 

 vor der Erklärung wird zurückschrecken dürfen, dass die betreffende Er- 

 scheinung noch unverstanden ist und einer naturwissenschaftlichen 

 Erklärung harrt. 



Auch darin weicht die hier vertretene Auffassung vielleicht etwas von 

 dem herrschenden phylogenetischen Dogma ab, als sie betont, — was 

 ja freilich wohl nie hat jemand leugnen können und wollen — dass bei 

 geeigneten äusseren Umständen doch nicht aus jedem Keime im Laufe 

 der Phylogenie jedes Wesen werden könne. Gewiss sind die äusseren 

 Umstände von der grössten Wichtigkeit für die Phylogenie, aber darüber 

 darf natürlich nicht vergessen werden, dass doch — potentia wenigstens — 

 alles was sich je auch im Laufe der längsten Phylogenie aus einem Keime 

 entwickeln soll, auch schon in diesem Keime stecken muss. Es ist dies 

 ein Satz, der auch durch die geschlechtliche Fortpflanzung nicht aufge- 

 hoben wird, denn die Verschiedenheit der kopulirenden Keime ist eine 

 verhältnissmässig eng umgrenzte. 



Was nun die Wahl des Materials für die Lösung derartiger Probleme 



