2 Dr. med. Franz Keibel. 



ein ideeller Spaltraum zwischen der unteren Keimschicht und dem Inhalt 

 des bläschenförmigen Keimes, welchen Inhalt ich dem Dotter homologi- 

 siren möchte. Die untere Keimschicht des zweiblättrigen Säugethier- 

 keimes entspricht aber nicht dem gesammten Urdarmepithel des Am- 

 phioxus, sondern nur den Theilen desselben, welche zum definitiven Darm 

 werden. Man hat wahrscheinlich beim Säugethier zwei 

 Phasen der Gastrulation zu unterscheiden, bei deren 

 erster der eigentliche Darmentoblast, das Enteroderm 

 (Götte), gebildet wird, in deren zweiter es zur Bildung 

 von Chorda und Mesoderm kommt.') Ich konnte zum Schluss 

 noch auf eine Analogie mit Wirbellosen hinweisen, bei welchen eine 

 solche Gastrulation in zwei Phasen nachweislich vorkommt. In meinen 

 damaligen Betrachtungen war ich — mit vollem Bewusstsein — auf die 

 wichtigen Angaben Bonnet's über die Entstehung des Mesoblast beim 

 Schaf aus doppelter Quelle aus Ektoblast und Entoblast nicht weiter ein- 

 gegangen. Was die Chordaanlage betraf, welche mich damals in erster 

 Linie interessirte, so schienen mir die in Frage kommenden Stadien des 

 Wiederkäuerembryo „durchaus dieselben Bilder zu geben, als sie auch 

 das Meerschweinchen darbietet." Ueber die von BoNNET behauptete ento- 

 dermale Mesoblastbildung aber sagte ich: „Auf Bonnet's Lehre von 

 dem entoblastogenen Mesoblast kann ich hier leider nicht eingehen. 

 Weder bei Kaninchen noch bei Meerschweinchen kommt etwas Derartiges 

 vor, und selbst die eigenen Bilder Bonnet's haben mich nicht überzeugt. 

 Mir ist bei ihnen immer der Verdacht aufgestiegen , dass durch Fal- 

 tungen, welche in der geschnittenen Keimscheibe vorhanden waren, der 

 Zusammenhang von Entoblast und Mesoblast vorgetäuscht sein konnte. 

 Dass man, wenn Falten in der Keimscheibe aufgetreten sind, in der 

 That Bilder, wie sie Bonnet abbildet, erhält — davon konnte ich mich 

 oft genug überzeugen und nach den Schilderungen Bonnet's müssen 

 solche Faltungen beim Schafei schwer zu vermeiden sein. Jedenfalls 

 aber sind Bonnet's Beobachtungen nicht geeignet, Rabl's oder van 

 Beneden 's Hypothese zu stützen. Sie würden, wenn sie sich bestätigen 

 sollten, nur noch eine weitere, schwere Complication für unser Problem 

 bedeuten, und ich glaube daher für diesmal auf Bonnet's Angaben nicht 

 näher eingehen zu brauchen." Ich habe diesen Verzicht schon damals 

 nur als einen vorläufigen betrachtet ; denn bei der immerhin doch noch sehr 

 lückenhaften Kenntniss über die erste Entwicklung der Säugethiere war 

 es nicht ausgeschlossen, dass zwischen der ersten Entwicklung der Nager 

 und der Wiederkäuer bedeutende Unterschiede bestehen konnten. So 

 antwortet denn auch BONNET,^) der in einer neueren Arbeit wiederum 



*) Im Original nicht gesperrt gedruckt. 



®) BONNET, R. , Beiträge zur Embryologie der Wiederkäuer, gewonnen am 

 Schafei. (Fortsetzung). Arch. f. Anatomie u. Entwicklungsgeschichte 1889. 1—106. 



