Studien zur Entwicklungsgeschichte des Schweines. 63 



besprochen. Die Primitivrinue ist wesentlich verändert. Ein ganz kleines 

 Rinnenstück findet sich im vorderen Bezirk der Keimscheibe, dann folgt 

 nach einer ziemlich langen Unterbrechung eine wohl ausgebildete Primitiv- 

 rinne, die um ein Drittel länger ist als die Primitivrinne der Keim- 

 sclioibe 2. Das Ende dieser Primitivrinne bildet eben die fragliche, 

 vielleicht als Aftermembran zu deutende Bildung. Die Primitivrinne 

 zerfällt in einen längeren vorn gelegenen seichten Theil, und in einen 

 kurzen tiefen Theil. Das hintere Ende des Primitivstreifens ist vom 

 hinteren Ende der Primitivrinne annähernd ebensoweit (nicht ganz) ent- 

 fernt, als bei der Keimscheibe 2. — Von höchstem Interesse sind die 

 Veränderungen im vorderen Theile der Keimscheibe. Hier ist zunächst 

 festzustellen , dass der vordere Rand der Keimscheibe vom vorderen 

 Ende des Primitivstreifens weniger weit entfernt ist als bei Keim- 

 scheibe 2. Der Kopffortsatz erscheint wiederum etwas kürzer, er 

 ist mit dem Entoderm verschmolzen und nach vorn hin nicht genau 

 abzugrenzen. Sein Vorderende ist von dem vorderen Rande der 

 Keimscheibe etwa ebensoweit entfernt wie in der Keimscheil)e 2. Die 

 mesodermfreie Zone ist sehr klein geworden und ihre Grenzen sind 

 sehr undeutlich. Die Grenze des Coeloms liegt etwas central von der 

 Grenze der Keimscheibe. — lieber das Verhalten des Coelom habe ich 

 dem bei Vergleichung von Keimscheibe 1 und 2 gesagten hier nichts 

 wesentliches hinzuzufügen. Die mesodermfreie Zone schrumpft offenbar 

 trotz eigenen Wachsthums dadurch zusannnen, dass an ihren Rändern 

 von allen Seiten Mesodermzellen zwischen Ektoderm und Entoderm drin- 

 gen. Der Kopffortsatz hat, wie die Tabellen der Kerntheilungen zeigen 

 wahrscheinlich kein sehr bedeutendes Eigenwachsthum. und wenn er bei 

 der Keinischeibe 3 sogar kürzer erscheint als bei der Keimscheibe 2, so 

 könnte man an eine weitergehende Verschmelzung mit dem Entoderm 

 denken, das die vordere Grenze des Kopffortsatzes undeutlich macht und 

 ihn kürzer erscheinen lässt als er wirklich ist. Das Wesentliche ist das 

 aber sicher nicht, es kommt vielmehr hier das Vorrücken des Primitiv- 

 streifens in Frage, auf das ich schon bei Vergleichung der Keimscheiben 

 1 und 2 hingewiesen hatte. — Entschieden ist die wichtigste und auf- 

 fallendste Thatsache, welche uns die Vergleichung der Keimscheiben 1 

 und 2 mit den Keimscheiben 3 und 4 lehrt, die, dass die Entfernung vom 

 vorderen Ende des Primitivstreifens zum vorderen Rande der Keim- 

 scheibe kleiner wird. Wenn wir also annehmen wollen, dass die Keim- 

 scheiben 3 und 4 sich aus einem Stadium, das der Keimscheibe 2 ent- 

 spricht, entwickelt haben, so müssen wir zugleich annehmen, dass der 

 Primitivstreifen in den vorderen Bezirk der Keimscheibe vorgewachsen 

 ist. Es ist also, da die erste Annahme nicht zu umgehen sein dürfte, 

 das Vorrücken des Primitivstreifens nach vorn nachgewiesen. Ich habe 

 mich — vor allem wegen der Schwierigkeiten, die sich dadurch für die 

 Auffassung der Entwicklung des Kopffortsatzes ergeben — zunächst 



