Studien zur Entwicklungsgeschichte des Schweines. Ö3 



Arbeit über Sorex vulgaris, so miiss ich leider gestehen, dass ich durch 

 dieselbe mich nicht habe überzeugen können, dass die Verhältnisse bei 

 Sorex wirklich so liegen , wie Hubrecht sie aufgefasst hat. Wenn ich 

 auch das Vorhandensein seiner Protochordalplatte bei Sorex nicht anzweifeln 

 will, so erscheint mir doch die ausgedehnte Betheiligung derselben an 

 der Bildung von Chorda und Mesoblast durch Hubeecht noch nicht 

 für genügend erwiesen. Die periphere Bildung des Mesoblast auf ento- 

 dermaler Grundlage möchte ich aber nach Hubrecht's eigenen Bildern 

 bei Sorex sogar für unwahrscheinlich halten. Es gilt hier dasselbe, 

 was ich zu Bonnet's Bildern bemerkt habe: ich halte sie theils für die 

 Producte von Faltungen, theils sind sie vorgetäuscht durch eine ungün- 

 stige Schnittrichtung, vielleicht auch durch ungenügende Conservirung. 

 Dass Hubeecht trotz aller Sorgfalt und Mühe an diesen Klippen, wie 

 ich glaube, Schiffbruch litt , daran ist zum Theil seine Methode schuld, 

 die Keimscheiben mitsammt dem Uterus zu conserviren und zu schneiden. 

 Schon die Fixirungsflüssigkeiten dringen da häufig nicht genügend ein. 

 die Durchtränkung mit Paraffin hat grosse Schwierigkeiten, und schliess- 

 lich ist die Schuittrichtung nicht genau zu bestimmen, — alles Schwie- 

 rigkeiten, welche für die für unsere Frage wichtigsten Stadien sehr in 

 Betracht kommen. Dass die Bilder auf Hubrecht's Tafeln mit aller 

 Sorgfalt gezeichnet sind und dem thatsächhchen Befund in seinen Prä- 

 paraten entsj)rechen, daran erlaube ich mir nicht zu zweifeln. Von dem 

 freundlichen Anerbieten Hubrecht's, die Präparate selbst einzusehen, 

 habe ich aber nicht Gebrauch gemacht. Hubrecht sagt (62 S. 517): 

 „The preparations have been very carefully reproduced in the figures, 

 that were first sketched with the camera, and for criticism of the views 

 here advanced the original preparations are at the disposal of such in- 

 vertigators, as should wish to convince themselves by personal iuquiry." 

 Ich darf doch wohl überzeugt sein, dass Hubrecht diejenigen Präparate 

 abbildete, welche ihm seine Ansicht am klarsten zur Darstellung brachten, 

 und dass er in seinen Zeichnungen auch die wichtigsten Stellen, welche 

 für seine Auffassung sprachen, eher betont, als vernachlässigt hat. Da 

 mich nun seine Zeichnungen nicht überzeugten, dürfte das mit den Prä- 

 paraten ebensowenig der Fall sein. ^ 



Aus Hubrecht's Arbeit möchte ich dann noch zum Schluss die 

 Angabe verzeichnen, dass Kopffortsatz und Primitivrinne zur Bildung 

 des Darmentoblasten beitragen (S. 524) : „The gastrula ridge and its for- 

 ward Prolongation — both of them palingenetic hypoblast — thus con- 

 tribute material to the formation of the dorsal wall of the intestine." 

 Auch der Beweis hierfür erscheint mir nicht erbracht, obgleich ich zu- 

 gebe, dass auch bei den übrigen Säugern für einen kleinen Bezirk des 

 Darmes die Möglichkeit dieses Vorganges nicht auszuschliessen ist. Ich 

 habe über diese Frage genauer am Ende des vorigen Abschnittes und 

 in meiner Chordaarbeit gesprochen. 



«♦ 



