Studien zur Entwicklungsgeschichte des Schweines. 89 



bildet sich der Caiidalknoten Mehneet's. Man erblickt ihn in der 

 Tiefe des Urdarmeinganges als „eine von der unteren resp. hinteren 

 Urdarmwand ausgehende, wulstige mediane Verdickung ; durch ihn „er- 

 scheint der Prostomaspalt jetzt nach vorn (cranial) ausgebogen, somit 

 in diesem Stadium seiner anfänglichen Lage entgegengesetzt gerichtet". 

 Der Caudalkuoten verkleinert sich allmählich und schliesslich verschmilzt 

 er mit den Endabschuitten der beiden Medullarfalten und bildet bei der 

 Abschnürung des Schwanzes das äusserste Ende desselben. Ein dem 

 Caudalkuoten entsprechendes Gebilde haben auch Strahl, Kupffer, 

 Will, Mitsukuri und Jschikawa beobachtet. Will, Mitsukubi und 

 JscHiKAWA vergleichen es mit dem Dotterpfropf. Für uns gewinnt es 

 besonderes Interesse, weil Mehnert in den Beschreibungen von Säuge- 

 thierembryonen eine entsprechende Bildung wieder zu erkennen glaubt, 

 so beim Maulwurf nach Heape's und beim Schaf nach Bonnet's Be- 

 richten und Bildern. Er citirt Bonnet: „Schliesslich erhält sich der 

 Primitivstreifen nur als ein kurzer knotenförmiger, das Caudalende der 

 Schwanzzone bildender Wulst, als Caudalkuoten oder Endwulst, noch 

 längere Zeit und wird für die Ausbildung des Schweifes von Bedeutung." 

 Mit VAN Beneden, der, wie erwähnt, einen von ihm, Carius, Spee und 

 mir bei verschiedenen Säugern im Grunde der Primitivrinne gefundenen 

 Zellcomplex als dem Dotterpfropf der Amphibien homolog deutete, 

 scheint Mehnert demnach nicht übereinzustimmen. 



Dagegen glaubt er auch bei Fischen eine ähnliche Bildung wieder 

 zu erkennen. Er glaubt die Schwanzknospe (Ollacher), Bandknospe 

 (His), Endknospe oder Eandhügel (Kupffer), Nodulus caudalis (Rauber) 

 der Teleostier seinem Caudalkuoten vergleichen zu sollen. Uebrigens 

 fast er seinen Caudalkuoten als peristomales Rudiment auf und denkt 

 auch, wie Max Braun bei seinem Schwanzfaden, an ein rudimentäres 

 Sinnesorgan. Zu dieser Deutung des theilweise aus dem Primitivknoten 

 hervorgegangenen Gebildes sei nun auch noch die Deutung des Primitiv- 

 knotens selbst gefügt. Mehnert sagt (S. 405) : „Die Lage des Primi- 

 tivknotens, seine Betheiligung an der Bildung der unteren Urdarmwand, 

 stimmt völlig übereiu mit der Situation des unteren von den „Dotter- 

 zellen" gebildeten Eipoles der ürodelen. Auch die relativen Propor- 

 tionen des Urdarmlumens zu der unter demselben liegenden Zellkugel 

 sind in beiden Fällen annähernd die gleichen. Gestützt wird diese Ana- 

 logie noch durch die Thatsache, dass auch bei Emys lutaria taurica der 

 Primitivknoten die Zellmasse des, dem Dotterpfropf der Amphibien ana- 

 logen, Caudalknotens liefert." 



Schliesslich resumirt Mehnert, dass eine Analogie des Primitiv- 

 knotens der Emys mit der „Dotterhalbkugel" des Urodeleneies wohl 

 nicht von der Hand zu weisen sei." 



Mir ist hier zunächst nicht ganz klar, was mau nur unter Analogie 

 und analog zu verstehen hat. Gegenbaub (Grundriss S. 66) sagt: 



