106 Dl'- nied. Franz Keibel. 



(The developmeut of germmal layers of Sorex vulgaris 1. c. S. 520 

 Anm. c. 552.) Er beruft sich auf eine Stelle seines Aufsatzes „Die 

 erste Anlage des Hypoblastes bei den Säugethieren" (61). Wir lesen 

 dort (S. 911): „Ist es eben nicht wahrscheinlicher, dass in der That 

 die Chordahöhle nicht, wie es van Beneden will, dem Archenteron, 

 sondern nur einem Theil desselben entspräche, und dass der andere 

 Theil vom primitiven Hypoblast umschlossen ist? Es kann ja doch eine 

 getrennte Entwicklung der dorsalen Wand des Archenteron (Chorda- 

 entoblast) und der seitlichen und ventralen Wandabschnitte (Darmento- 

 blast) aufgetreten sein, welche Trennung um so leichter verständlich ist, 

 wenn wir bedenken, dass bei der mehrmaligen phylogenetischen Dotterzu- 

 und Dotterabnahme eben der dorsomediane Abschnitt des Hypoblasts 

 in diesem continuirlichen Wechsel nie mit einbezogen zu werden brauchte. 

 Und dass dieser dorsomediane Theil dann auch in seiner Entwicklung, 

 als vorwärts gerichtete Ausstülpung von der dorsalen Blastoporuslippe 

 aus, die primitiven Charaktere der Amphioxusgastrulation beibehielt, 

 kann Niemand auffallend erscheinen." 



Mir war diese Stelle entgangen ; ich bin seiner Zeit ganz selbstständig 

 auf die damals und noch jetzt von mir vertretene Auffassung gekommen 

 und konnte in der Correctur meiner Chordaarbeit Hubeecht's Aufsatz nur 

 noch als Anmerkung citiren. Wäre es anders gcAvesen, so hätte ich natürlich 

 schon damals Hubrecht's Ausführungen eingehender berücksichtigt. Jetzt 

 suche ich so das Versäumte nachzuholen und brauche kaum zu betonen, dass 

 wie ich unabhängig von Hfbrecht zu meiner Auffassung der Säugethier- 

 gastrulation gekommen bin, so sich meine Gedanken auch — und zwar 

 vom ersten Augenblick an — nach ganz anderer Richtung hin bewegten, 

 als die HuBRECHT'schen. Das Thatsachenmaterial, das mir vorlag, war 

 ein anderes und auch die Begründung des Satzes: „Es kann ja doch 

 eine getrennte Entwicklung der dorsalen Wand des Archeuteron (Chorda- 

 entoblast) und der seitlichen und ventralen Wandabschnitte (Darmento- 

 blast) aufgetreten sein, welche Trennung um so leichter verständlich ist, 

 wenn wir bedenken, dass bei der mehrmahgen phylogenetischen Dotterzu- 

 und Dotterabnahme eben der dorsomediane Abschnitt des Hypoblasts 

 in diesem continuirlichen Wechsel nie mit einbezogen zu werden brauchte", 

 widerspricht ganz meiner theoretischen Auffassung. Hubrecht bewegt 

 sich hier auf E,ABL'schen AVegen, während ich ja ausdrücklich betone, 

 dass, da die Dotterzunahme im Stadium der Eizelle stattgehabt hat, 

 es schwer ist, einen solchen auf besondere Zellkomplexe isolirten Einfluss 

 des Dotters vorzustellen oder ihn gar zu beweisen. 



Es verdient übrigens an dieser Stelle hervorgehoben zu werden, dass 

 auch ein anderer Autor, W. Ruux (106), bereits 1888, also sicher auch 

 unabhängig von Hubrecht, einen ganz entsprechenden Gedanken — 

 freilich in anderem Zusammenhange — ausgesprochen hat. Wir finden 

 denselben in einer Anmerkung zu seinen „Y Beiträgen zur Entwicklungs- 



