120 I^r- med. Franz Keibel. 



tändelt es sich, aucli nicht darum, wie bei Missbil düngen die 

 Sachen hegen , sondern wie normalerweise die Entwicklung vor 

 sich gehtj und da erscheint mir die Roux'sche Auffassung als durchaus 

 berechtigt. 



Dieselben Erwägungen gelten in Bezug auf die Angriffe von 

 DßiESCH (22, 23) gegen die Roux'sche Theorie. WennÜEiEscH sich übrigens 

 in seiner neulichen Mittheilung dagegen sträubt, dass es sich bei der 

 von ihm beschriebenen selbstständigen Entwicklung einer der beiden 

 ersten Furchungszellen der Echiniden zu einer normalen, vollständigen 

 Larve, um eine Art Regeneration handelt, so muss denn doch betont 

 werden, dass diese Vorgänge trotz äusserlicher Unterschiede ihrem inneren 

 Wesen nach durchaus unter den Begriff der Regeneration fallen und 

 vollkommen den Vorgängen bei Hydra vergleichbar sind, bei der aus 

 einem kleinen Stück des Thierkörpers, wenn derselbe nur Ektoderm und 

 Entoderm erhält, sich ein ganzer neuer Polyp regenerirt. (Trembley, 



NUSSBAUM.) 



Doch kehren wir nach dieser Abschweifimg zur Concrescenztheorie 

 zurück und fragen uns, ob dieselbe sich in gleicher Weise wie auf die 

 erste Entwicklung des Schweines auch auf die Entwicklung der übrigen 

 Säuger anwenden lässt. Es will fast so scheinen, obwohl genauere Unter- 

 suchungen darüber fehlen. 



Für eine solche Auffassung Hessen sich vor allem die schönen Fi- 

 guren Koelliker's (76) in seiner Arbeit „die Entwicklung der Keim- 

 blätter des Kaninchens" anführen. Auf denselben sehen wir den Primi- 

 tivstreifen dem vorderen Rande der Keimscheibe zuwachsen; aber freilich 

 nie kommt er demselben so nahe, wie beim Schwein. Aus den HEAPE'schen 

 (41) Untersuchungen könnte man in gleichem Sinne die Fig. 11, 12 und 

 13 seiner Arbeit von 1883 anführen. 



Dann könnten wir die Fig. 1 — 5 in van Beneden's und Julin's 

 Arbeit (10): Recherches sur la formation des annexes foetales chez les 

 mammiferes — es handelt sich bei den Figuren um Kaninchen — heran- 

 ziehen, auch Bonnet's (12) Fig. 39, 40, 41, 50 und 51 in seinen ersten 

 Beiträgen zur Embryologie der Wiederkäuer, und mit vielleicht noch 

 grösserem Recht Hubrecht's (62) Reconstructionen, welche sich auf 

 Keimscheiben von Sorex vulgaris beziehen. Vergleicht man z. B. die 

 Fig. 35 mit den Fig. 62 und 65, so dürfte wohl aus ihnen ein Vor- 

 wachsen des Primitivstreifens in cranialer Richtung zu schliessen sein. 

 Die Fig. 79, 80 und 81 demonstriren das Zurückweichen des vorderen 

 Endes des Primitivstreifens unzweifelhaft. Alles in Allem aber kann es 

 sich denn aber doch nicht um den sicheren Nachweis , sondern nur um 

 das Wahrscheinlichmachen ähnlicher Verhältnisse, wie beim Schwein, 

 handeln. 



Bei den Vögeln stehen die Dinge eher noch unsicherer. Bei der 

 Durchsicht der einschlägigen Literatur finden wir besonders in Duval's 



