188 C. Rose. 



wenn wir von der ganz secundären Cementauflagerung 

 absehen, ungefähr homolog einem Multituberculaten- 

 zahne. 



Nach der bisher giltigen älteren Anschauungsweise, welche die 

 Backenzähne durch allmähliche Umbildung eines reptilienartigen 

 Kegelzahnes entstehen lässt, muss man folgerichtig auch annehmen, 

 dass in der kurzen Zeit vom mittleren Miocän bis zum Pliocän ein 

 Dinotheriummolar sich secundär in 70 und mehr Einzelzähne gespalten 

 habe, die dann tertiär durch Cementbildung wiederum zum heutigen 

 Elephantenmolaren sich vereinigt hätten. Für derartig complicirte 

 Umbildungen ist nun thatsächlich die in Betracht kommende Zeit- 

 periode etwas zu kurz. Gegen die Anschauung, dass mehrere Molaren 

 der älteren Proboscidier mit einander verwachsen seien, spricht der 

 beobachtete allmähliche Uebergang der Zahnformen vom zweijochigen 

 Dinotheriumzahne bis zum hochcomplicirten Elephantenmolaren. Es 

 ist aber durchaus incorrect auf Grund letztge- 

 nannter Thatsache die beiderseitigen Endglieder 

 der vorliegenden Reihe von Zähnen homologisiren 

 zu wollen. Wie bereits Coese sehr richtig angiebt, sind beim 

 indischen Elephanten zeitlebens etwa 10 bis 12 Zahnlamellen gleich- 

 zeitig in Gebrauch. In der Jugend gehören dieselben mehreren 

 Molaren an, bei alten Thieren bilden sie nur das Theilstück eines 

 Molaren. Gehen wir in der Stammesgescliichte der Proboscidier rück- 

 wärts, so zeigt sich dieselbe Erscheinung, welche wir in der Ontogenese 

 des Elephanten beobachten : Je mehr die Zahl der Querjoche eines 

 einzelnen Molaren abnimmt, um so mehr Molaren stehen gleichzeitig 

 im Munde. Stets ist eine nahezu gleiche Anzahl von 10 — 12 Quer- 

 jochen gleichzeitig in Function. Bei Dinotherium vertheilen sich 11 

 Joche auf fünf Molaren, bei einem alten Elephas indicus oder E. pri- 

 migenius bilden sie nur den Theil ein es Mahlzahnes. Diese That- 

 sache allein dürfte klarlegen, dass nicht die ganzen Molaren der Pro- 

 boscidier, sondern nur ihre lamellenartigen Theilstücke mit einander 

 homologisirt werden dürfen. Man kann unmöglich einen zweijochigen 

 Dinotheriummolaren mit einem 23jochigen Elephantenmolaren homo- 

 logisiren, dessen vordere 3 Lamellen nach Corse's Beobachtung be- 

 reits total abgekaut waren, während die 3 hintersten noch gar nicht 

 mit dem Mahlzahne durch Cement verbunden sind. Die Stammes- 

 geschichte der Proboscidier illustrirt aufs schönste die kürzlich von 

 Bateson näher begründete Anschauung, wonach man bei verwandten 

 Säugern nur die Zahnreihen als Ganzes betrachtet mit einander homo- 

 logisiren darf, nicht aber etwa den einzelnen Zahn des einen Thieres 

 mit dem einzelnen Zahne eines anderen. Wären die bunolophodonten 

 Mastodonten nicht vorhanden, dann könnte man vielleicht die Quer- 

 joche als Zahneinheit betrachten, wie dies z. B. Cokse that. Wir 



