428 Dr. E. Gaupp. 



ilircr Länge ist, ziemlicli tief ein und wachsen nach hinten in 2 massig 

 lange Hörner aus." Ebenso richtig ist das secundäre Auswachsen der 

 Proc. alares und postero-laterales angegeben. Im wesentlichen zutreffend 

 ist auch, die Scliiklerung von Stawics (21. p. 65). Erst die ,.Morplio- 

 logy of the Skull" scbatl't griindlifhe Verwirrung. Mit der Schilderung 

 in P.vukkk's S])('('ialarbeit iibci' (Icii Froschsrhädcl kann man sich im 

 Allgemeinen noch für einverstanden erklären bis auf wenige Punkte, so 

 besonders den. dass der ,.Proc. postero-lat." als aus dem verschmolzenen 

 Branchi:de I und II hervorgegangen geschildert wird (dagegen giebt 

 Fig. TM auf PI. \'ll ein gutes Bild von dei- Entstehung der Proc. thy- 

 reoidei. und in (Uu- «bitten Batrachier- Arbeit (15) Fig. TX auf PI. 5 

 eine sehr gute Auskunft iibei- die Zusammensetzung des Corpus cart. 

 hyoid.) — leider ist aber dann in die ,.Morphology of the SkulP- eine 

 Schilderung hineingerathen, die ganz })liautastisch den Proc. alaris als 

 Teberbleibsel der zwei ersten Branchialia, den Proc, i)ostero-lat. als Rest 

 des dritten und den Proc. thyreoideus als viertes Branchiale bezeichnet 

 (16 p. 173; dtsche. Uebers. p. 170). — Abgesehen von der kurzen und 

 nicht sehr genauen Schilderung von Goettk ist nun diese PAiv'KKK''sche 

 Darstellung die letzte, und bei der autoritativen Bedeutung der „Morpho- 

 logy of the SkulP' sind jene Bezeichnungen auch anderweitig ange- 

 nommen, so auch in der vergleichenden Arbeit von WAl/rHEK (23).') 

 Es zeigt sich auch hier, wie vorsichtig die P.'scheu Angaben aufzu- 

 nehmen sind. 



Slüilli hat zwar die Metamorphose des Hyo-Brauchial-Apparates 

 im Ganzen nicht verfolgt, macht aber eine hierher gehruige Bemerkung 

 (22 p. 84) : „Gegen diese übereinstimmenden Darstellungen muss ich die 

 Existenz der Cornua thyreoidea als besondere Skeletabschnitte in Ab- 

 rede stellen. Sie sind nichts Anderes als die ventralen Enden der vierten 

 Kiemenbogenknorpel, die zu starker Entwicklung gelangen, während die 

 betreftenden Kiemenbogenknorpel selbst atrophiren." Da Stöhr eine 

 Detail-Beschreibung nicht giebt, so ist nicht ersichtlich, ob wir zunächst 

 in dem blossen Modus der Entstehung jenes Fortsatzes übereinstimmen 

 (also in der Thatsache, dass er ein Rest der Branchialplatte ist). 

 Diese Ucbereinstimmung vorausgesetzt, würde der citirte Passus be- 

 deuten, dass das „ventrale Ende des IV. Kiemenbogenknorpels" vorher 

 in der Branchialplatte aufgegangen war, diese mit bilden half. Dann 

 würde allerdings die Angabe Stöhk's, dass die Branchialplatte zum 

 grössten Theile von dem ventralen Abschnitte des ersten Kiemenbogen- 

 knorpels gebildet sei und die übrigen Kiemenbogen gar nicht die Mittel- 

 linie erreichen, sondern sich etwas lateral von ihr an die Vorgänger an- 

 legen, etwas zu modihciren sein. Leider war es mir nicht möglich, bei 



*) W. vermehrt übrijrens die (Joufusioii noch dadui-ch etwas, dass er in un- 

 ri(liti<rer Ansleu^nn«,' des P.'schen Textes den ..Proc. alaris' als „Hypohyale" be- 

 zeichnet. 



