508 ^T. Schwalbe. 



der in (l('insell)en Aufsatz und in mehreren andern Arl)eiten vertretenen 

 AulTassung, die RtisK durch ein Schema verauschauHclit. Er sagt z. B. 

 in derselben Arbeit, aus welcher ich soeben einen Satz citirt habe (23, 

 S. 20 u. 21): „Wie man aus dem Schema sehr gut ersehen kann, ist 

 auch jeder dieser Molarhücker gleichsam entstanden durch Zusammen- 

 ziehen mehrerer auf einander folgender Reptilien zähue in ver- 

 tikaler^) Richtung. Der zuerst ausgebildete Protoconus enthält die 

 meisten, der zuletzt entstandene Hypoconus die wenigsten Zähnchen in 

 sich vereint. Durch wirkliches Zusammen Avachsen der derart 

 besser ausgebildeten konischen Einzelzähne entsteht dann 

 der Molar oder Stockzahu." Daraus würde dann folgen , was auch 

 R(")SK S. 20 derselben Arbeit (23) folgendermassen formulirt: „Es ist 

 danach die M i 1 c h z a Im r e i h e melirercii Reptilien - Denti- 

 tionen homolog, deren Material l)ei Mensch und Säugern aufge- 

 braucht wurde zum hmgsamen gründlichen Aui'bau einer functionstüch- 

 tigeren Zahnreihe.*' Für diese letztere von Rose aufgestellte Hypothese, 

 welche sich, wie es mir scheint, mit seinem S. 6 derselben Arbeit for- 

 mulirten Satze in AViderspruch befindet, habe ich nun weder aus den 

 RösE'schen Arbeiten noch aus denen von Kükf.nthal (12, 13) und 

 Lec]ie (15, 16) Beweismaterial entnehmen können. Nach RftsE's Hypo- 

 these würde ein i)rimitiver Conus eines Säugethiermolareu oder Prä- 

 molaren aus einer grösseren Zahl kleinerer kegelförmiger Einzelzähnchen 

 entstehen, und zwar würde er nach dem von R()SE gegebenen Schema 

 sowohl Zähuchen in der Richtung des Kieferrandes, also solche, w^elche 

 bei erhaltener primitiver Stellung derselben Dentition angehören würden, 

 als auch solche Einzelzähnchen absorbiren, welche senkrecht zur Richtung 

 des Kieferrandes gestellt wären, also mehreren au feinander fol- 

 den Dentitionen entsprechen würden. Ich habe aber, wie gesagt, ver- 

 geblich in den vorliegenden Arbeiten über Entwikluugsgeschichte der 

 Zähne nach einem genügenden Beweismaterial für die Ansicht gesucht, 

 dass jeder einspitzige Conus eines Säugethierzalms einer S u m m e von 

 einspitzigen Reptilieuzähnen entspräche und Röse gesteht ja selbst 

 (24 S. 405), ,,dass sich der exakte Beweis für die Richtigkeit des vor- 

 liegenden Schemas vorläufig noch nicht führen lässt, sich vielleicht nie 

 führen lassen wird." 



Dennoch kann ich Rr)SE's Anschauung nicht ganz von der Hand 

 weisen, möchte aber dieselbe behufs genauerer Erörterung in 3 Com- 

 ponenten auflösen. 



1) Röse's Hypothese besagt, dass ein jeder primitiver Conus 

 eines Molarzahnes (oder Prämolaren), der an sich einem einfachen 

 Reptilienzahne gleicht, einer Summe einspitziger Zähne entspricht. 



*) Richtung bezieht sich auf das Schema, welches in folgenden RÖSE'schen 

 Arbeiten abgedruckt ist: No. 23, 24, 30 utid 33 des unten stehenden Literaturver- 

 züichuisses. 



